САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18181/2023
78RS0020-01-2022-000139-66
Судья: Моногова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года по гражданскому делу № 2-73/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2021, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 615 000 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 20.10.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN №..., по цене 615 000 руб. Истец в иске указал, что при заключении договора ответчик не сообщил истцу о недостатках автомобиля; также согласно показаниям одометра автомобиль имел пробег 93 866 руб. Вместе с тем, после покупки транспортного средства истцом установлено, что показания одометра не соответствуют реальному пробегу транспортного средства, автомобиль ранее использовался в такси, а также был поврежден в результате ДТП. Кроме того, на автомобиле установлено газовое оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец полагал, что данные недостатки автомобиля являются существенными, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО6
Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Истец ФИО4, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО5 являлся собственником автомобиля Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN №....
27.09.2021 ответчик ФИО5 продал данное транспортное средство ответчику ФИО6 по цене 335 000 руб.
20.10.2021 истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства по цене 615 000 руб. куплен автомобиль Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN №...; продавцом в договоре указан ответчик ФИО5
22.10.2021 истцом ответчику ФИО5 направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 21-24). В ответ на данную претензию ответчик ФИО5 сообщил истцу о том, что сведения об актуальном пробеге транспортного средства и о наличии газового оборудования, а также цена автомобиля – 355 000 руб. были указаны в объявлении, размещенном в сети Интернет, при этом автомобиль был продан 27.09.2021 ФИО6, а договор с истцом ответчик ФИО9 не подписывал и не заключал.
Ответчик ФИО5, возражая против удовлетворения исковых требований, оспаривал принадлежность своей подписи в договоре от 20.10.2021.
В соответствии с представленным ответчиком ФИО5 заключением специалиста № АА 595/10/2022 ПИ от 11.10.2022, выполненным АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Л.д. 124-135), изображение подписи от имени ответчика ФИО5 в электронной копии договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021, вероятно, выполнено не ФИО5, а другим лицом; решить вопрос в категорической форме, возможно, при наличии в распоряжении специалиста оригинала исследуемого документа.
Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором от 27.09.2021, представленной перепиской истца и ответчика ФИО5, суд, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор от 20.10.2021 ответчиком ФИО5 не подписывался, в связи с чем такой договор является недействительным в силу его ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что договор от 20.10.2021 подписан не ФИО5, а иным лицом и что такая сделка посягает на охраняемые права и интересы ФИО5, такой договор является ничтожным.
Представленное в материалы дела заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № АА 595/10/2022 ПИ от 11.10.2022 под сомнение не ставилось, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинника договора перед судом не заявлялось.
Доказательств того, что ФИО5 участвовал в исполнении данной сделки, в частности передавал истцу транспортное средство или получал от него денежные средства, также не представлено.
В силу п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Разъясняя вышеназванные положения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25, указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля.
Истцом основания иска не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Так, истец указывает, что приобретенное им транспортное средство имеет существенные недостатки: показания одометра не соответствуют реальному пробегу транспортного средства, на транспортном средстве установлено газовое оборудование, не зарегистрированное в установленном порядке, транспортное средство использовалось в такси, транспортное средство неоднократно участвовало в ДТП.
Однако, указанные истцом обстоятельства эксплуатации транспортного средства подтверждаются представленным истцом отчетом проверки от 20.10.2021.
Принимая во внимание, что истцу были известны данные обстоятельства 20.10.2021, то есть в день покупки транспортного средства, а равно он мог при получении транспортного средства установить, что в нём смонтировано газовое оборудование, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцу достоверно были известны характеристики, техническое состояние и обстоятельства эксплуатации приобретенного им транспортного средства.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО6 также у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Polo между указанными сторонами не заключался.
В жалобе истец просит решение отменить, указывает на то, что автомобиль нельзя зарегистрировать в органах ГИБДД, так как на нем стоит газовое оборудование, не предусмотренное заводом-изготовителем; реальный пробег составляет 432 540 км и не соответствует указанному на приборной панели 93 942 км., а в ПТС транспортного средства отсутствует запись о том, что ФИО10 продал автомобиль ФИО6 Указанные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не могут повлиять на вывод о недействительности совершенной сделки, которая ничтожна с момента ее заключения и не порождает правовых последствий для сторон.
Указанные обстоятельства повторяют изложенные стороной истца в пояснениях к исковому заявлению обстоятельства (л.д. 149), существенного значения для разрешения спора в данном случае не имели и обоснованно не приняты судом во внимание при вынесении решения.
Обстоятельства того, кем именно, от имени ФИО5 или иным лицом подписывался договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6, в данном споре правового значения не имеет, поскольку требования о признании указанного договора недействительным суду не заявлялись.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18181/2023
78RS0020-01-2022-000139-66
Судья: Моногова Е.А.