Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2022-010272-02
Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Качура И.О.,
судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Акционерному обществу «Авиакомпания Тайга» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Акционерного общества «Авиакомпания Тайга» на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия
установил а:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Тайга» (далее – ООО «Тайга»), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Авиационная компания Авиашельф» в должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации. С должностной инструкцией ее не ознакомили, однако озвучили ее устно, с которой истец согласилась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружена должностная инструкция начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации на сервере Авиакомпании, при ознакомлении с которой выявлены должностные обязанности, которые не соответствовали ее квалификационным требованиям. По указанной причине в листе ознакомления сделана запись о ее несогласии с пунктами 2.2.1, 4.6, 4.21 должностной инструкции, выполнение которых предусматривает наличие среднетехнического или высшего технического образования.
В период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнала, что на портале «hhработа» в АО «Авиашельф» объявлена вакансия начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации зарплатой, что по ее мнению, свидетельствовало о решении работодателя расторгнуть с ней трудовые отношения.
После выхода из отпуска, работодателем в отношении истца инициирована служебная проверка, по результатам проведения которой комиссия рекомендовала рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.
Выйдя на работу, ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на ее рабочем компьютере по распоряжению начальника административной службы Ф.И.О.2 заблокирована ее учетная запись, которая сообщив о нежелании генерального директора работать с истцом, предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Написание заявления об увольнении по собственному желанию являлось вынужденным.
Просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены заявленные требования, просила возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166908 рублей 80 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38250 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда сумме 100000 рублей. От исковых требований о восстановлении на работу отказалась, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена.
В судебном заседании Ф.И.О.1 заявленные требования поддержала, представитель АО «Авиакомпания Тайна» Ф.И.О.2 просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Изменена дата увольнения Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На АО «Авиакомпания Тайга» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ф.И.О.1, с указанием даты увольнения из АО «Авиакомпания Тайга» с должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации с ДД.ММ.ГГГГ. С АО «Авиакомпания Тайга» в пользу Ф.И.О.1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 166 908,80 рублей (НДФЛ исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 38 250,35 рублей (НДФЛ исчислен), компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С АО «Авиакомпания Тайга» в доход МО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5551 рубль 59 копеек.
Не согласившись с решением суда, АО «Авиакомпания Тайга» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Настаивает на том, что заявление об увольнение написано Ф.И.О.1 собственноручно и добровольно. Кроме того, истец неоднократно заявляла своему непосредственному руководителю Ф.И.О.2 о ее неудовлетворении работой по занимаемой должности и намерении найти работу по своей непосредственной специальности «Юриспруденция».
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.1 просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель АО «Авиакомпания Тайга» Ф.И.О.2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, Ф.И.О.1 просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с АО «Авиационная компания Авиашельф» в должности начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации.
Приказом коммерческого директора от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Авиашельф» с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, - на основании поданного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиационная компания Авиашельф» переименована в Акционерное общество «Авиакомпания Тайга», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд исходил из того, что приведенные Ф.И.О.1 в иске доводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно под давлением со стороны работодателя, а увольнение по собственному желанию не являлось добровольным, нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена с должностной инструкцией начальника группы административно-информационного обеспечения и сертификации, что является нарушением прав истца на получении информации о характере своих должностных обязанностей и возможности их выполнения в соответствии со своей квалификацией и опытом работы. Функциональные обязанности по занимаемой должности отсутствовали в трудовом договоре истца. При этом истец согласилась работать на условиях трудовой функции, озвученной ей в устном порядке.
Установлено, что с должностной инструкцией истец ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в листе ознакомления указала на несогласие с пунктами 2.2.1, 4.6, 4.21.
Из пояснений истца следует, что после того как она не согласилась с выполнением вышеуказанных пунктов должностной инструкции к ней изменилось отношение со стороны непосредственного начальника Ф.И.О.2, было проведено внутреннее расследование по факту размещения документации ИАС и предоставления доступа к указанным документам, по итогам которого комиссией рекомендовано привлечь Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам внутреннего расследования связанного с нарушением установленных процедур по размещению документов на сервере авиакомпании в разделе «Контрольные экземпляры нормативных документов» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения Ф.И.О.1 на листке нетрудоспособности) на телефон истца через мессенджер «WhathApp» от начальника административной службы Ф.И.О.2 поступили сообщения о необходимости написать заявление об увольнении. При этом истец просит предоставить время на поиски работы. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом ФИО1
Кроме того, нашел свое подтверждение факт блокировки учетной записи на рабочем компьютере ДД.ММ.ГГГГ, - в первый день выхода Ф.И.О.1 с листка нетрудоспособности, по распоряжению непосредственного руководителя истца Ф.И.О.2, и невозможности осуществления истцом трудовой функции.
Наличие на иждивении у Ф.И.О.1 ребенка-инвалида при увольнении истца в день подачи заявления и в отсутствии иного места работы, свидетельствует о ее негативном эмоциональном состоянии.
Изложенное свидетельствуют о том, что действия Ф.И.О.1 при написании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию не являлись добровольными и осознанными.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 127, части 7 статьи 394, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал незаконным увольнение Ф.И.О.1, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность специалиста-эксперта правового отдела УМВД России по Сахалинской области, пришел к верному выводу об изменении даты увольнения истца на ДД.ММ.ГГГГ, возложил обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку истца, взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), АО «Авиакомпания Тайга» в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств суду, достоверно опровергающих указанные обстоятельства.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, нашли верное отражение в оспариваемом судебном решении, не являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Тайга» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий И.О. Качура
Судьи В.П. Малеванный
А.А. Портнягина