Решение по делу № 2-444/2023 от 13.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-444/2023 УИД: 34RS0003-01-2022-004418-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре судебного заседания Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> в результате ДТП произошло повреждение транспортного средства Renault Arkana государственный номер: №, VIN:№ застрахованного по договору страхования №. Страховая премия по Договору страхования составила 71 120 рублей. Страховая сумма по договору составляет 1 593 000 рублей.

<ДАТА> истец написал заявление о возмещении убытка и предоставил полный пакет документов по ДТП в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не было выплачено. Страховщиком была предложена страховая выплата в виде денежных средств за вычетом годных остатков, на условиях полной гибели транспортного средства, с чем истец не согласен. Не согласившись с оценкой ущерба, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Комплекс-Авто».

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила сумму в размере 1 003 000 рублей. Стоимость автомобиля без учёта допоборудования составляет 1 588 100 рублей. Страховая стоимость автомобиля 1 583 000 рублей. Стоимость проведённой оценочной экспертизы составляет 10 000 рублей. Истец, считает, что исходя из произведённых расчетов оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ниже 75% стоимости автомобиля, в связи с этим полагает, что ответчик должен был организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в связи с принятыми на себя обязательствами по договору страхования.

На основании изложенного, считает, что с ответчика подлежит взыскание убытки в размере стоимости восстановительного ремонта - 1 003 000 рублей.

<ДАТА> истцом была направлена ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензия, с требованием о произведении выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия не была удовлетворена. В связи с необходимостью обращения с претензией к ответчику истцом были понесены убытки в размере 5 000 рублей, за составление претензии и 217 рублей за почтовые услуги.

<ДАТА> истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о выплате компенсации стоимости восстановительного ремонта. Стоимость почтовых услуг составила 245 руб. 04 коп.

В связи с необходимостью обращения в СОДФУ истец понес убытки в размере 5 000 руб. на подготовку обращения. Решением АНО «СОДФУ» истцу было отказано в удовлетворении требований по основаниям о необходимости предоставления согласия на выплату на условиях предложенным страховщиком.

При этом по поручению АНО «СОДФУ» ООО «Лаборатория судебных экспертиз» <ДАТА> была произведена оценка. Согласно экспертному заключению № №, стоимость годных остатков составляет 507 800 руб. При таких обстоятельствах со страховщика в пользу истца подлежит выплате 1 593 000 - 507 800 = 1 085 200 руб. Однако АНО «СОДФУ» также не нашло оснований для выплаты указанной суммы истцу. Экспертное заключение № № выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» полностью не соответствует стандартам оценки и нормативно-правовой документации в сфере проведения экспертиз, более того эксперт проводивший исследование неоднократно нарушил как требования ГПК РФ так УК РФ. Считает, что заключение эксперта № № выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по поручению АНО «СОДФУ» полностью не соответствует требованиям Закона оно не может служить доказательством по данному делу, а также не могло быть положено в основу решения ФИО3. Как следствие - указанное решение подлежит безусловной отмене, а вопрос послуживший поводом для обращения к ФИО3 подлежит разрешению в судебном порядке. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100% от суммы страховой премии - 71 120 руб., в связи с тем, что своевременно не был организован ремонт и не было выплачено страховое возмещение. Ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Просрочка в выполнении обязательств в полном объеме составила 286 дней (с <ДАТА> по <ДАТА>). Тогда неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» за этот период составляет 71 120 (величина страховой премии по Договору) ХЗ%Х286 = 168 907 руб. В то же время сумма неустойка подлежащая взысканию в соответствии с Законом не может превышать стоимости услуг по Договору. Неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 610 209,60 руб. Истом были понесены расходы в виде: оплаты услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, нотариальное заверение доверенности – 1600 рублей, изготовление светокопий документов при подготовке искового заявления к подаче на рассмотрения в суд – 685 рублей, расходы на отправку искового материала в суд и сторонам – 633,24 рубля, почтовые расходы на переписку в размере 462, 88 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в качестве убытков за неисполнение по договору добровольного страхования сумму в размере 1 003 000 рублей; расходы на оплату экспертных услуг – 10 000 рублей; расходы за нотариальное заверение доверенности представителя сумму в размере 1 600 рублей; расходы за услуги представителя сумму в размере 30 000 рублей; расходы на изготовление световой копии документов при подготовке искового заявления – 685 рублей; расходы на подготовку претензии в сумме – 5 000 рублей; расходы на подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в сумме – 5000 рублей; материальную компенсацию причиненного морального вреда в размере – 20 000 рублей; неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме – 610 209.60 рублей; неустойку за период с <ДАТА> по момент фактического исполнения решения суда в размере 2 133, 60 рублей в день; штраф в размере 50% от присуждённой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителя»; почтовые расходы в общей сумме 1096, 12 рублей;

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели ТС является АО «Экспобанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. По прочим страховым рискам выгодоприобретателем является ФИО2. Поскольку наступила полная гибель ТС, а договор страхования заключен страхователем в целях обеспечения погашения задолженности банку по кредиту в случаи, если наступает гибель автомобиля, отсутствует основания для удовлетворения требований ФИО2

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица АО "Экспобанк" в судебное заседания не явился, извещен надлежащим способом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Предоставил письменную позицию по делу, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ФИО3 В.В., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167, ГПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, определив его как в тексте страхового полиса, так и Правил страхования, на условиях которого заключен договор добровольного страхования имущества.

Исходя из принципа свободы договора страховщиком могут быть определены различные варианты перечня страховых случаев и соответствующий этим вариантам дифференцированный размер страховой премии, позволяющие учесть законные интересы как страховщика, так и страхователя.

Как установлено в судебном заседании, из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства – автомобиля Renault Arkana государственный номер:№, VIN:№, со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> год. Согласно полису страхования, договор включает в себя «ущерб», «угон/хищение» на сумму 1 593 000 рублей, при этом возмещение ущерба указано в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия – 71 120 рублей, застрахованный риск «ущерб» - 1 593 000 рублей. Страховая сумма «Дополнительные расходы» составителя 10 000 рублей. (т.1 л.д.7-8, ).

Согласно полису страхования № от <ДАТА>, договор был заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а так же Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхования» № от <ДАТА>.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности Страхователя по кредитному договору № от <ДАТА> является АО «Экспобанк», по иным рискам, а так же в части суммы страхового возмещения, превышающей непогашенную задолженность по кредитному договору, является ФИО2.

Лицами, допущенными к управлению ТС по договору КАСКО, являются ФИО2 и ФИО6

Договором КАСКО установлен размер безусловной франшизы по риску «Ущерба» в размере 318 600 рублей в случае, если на момент страхового случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору КАСКО. По риску «угон/хищение» в размере 318 600 рублей в случае, если ключи/документы от ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения ТС и не могут быть представлены ФИО3 организацией.

Согласно материалам дела, в период действия договора страхования № от <ДАТА>, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana государственный номер <***>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

<ДАТА> ФИО2 обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.9);

<ДАТА> Страховая компания произвела осмотр транспортного средства (т.2, л.д. 11-13);

<ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> ФИО2 выдавались направления на СТОА ИП «ФИО7».

Из акта осмотра транспортного средства ИП «ФИО7». следует, что <ДАТА> был произведен осмотр автомобиля Renault Arkana государственный номер:<***>, в результате которого были обнаружены 77 повреждений деталей (т.2 л.д.20-22).

Страховщик обратился к ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР», для поредения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Arkana. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 1 608 900 рублей, с учетом износа 1 555 300 рублей (т.2, л.д. 27-117)

<ДАТА> Страховщиком было предложено истцу осуществить страховую выплату на условиях «Полной гибели» в соответствии с пунктами 11.22 и 11-23 Правил страхования, так как ТС принадлежащее истцу является конструктивно погибшим, в связи с чем истцу необходимо выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения. 1) истец отказывается от права собственности на застрахованное ТС и передает его страховщику, после чего выплачивается страховое возмещение в размере 1 424 534, 79 рублей; 2) ТС остаётся у истца и страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, определенной в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, в данном случае страховое возмещение составляет 657 898, 79 рублей.

<ДАТА> от ФИО2 в адрес страховой компании было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 003 000 рублей, неустойки в размере 71 120 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей. (т.1, л.д.11).

<ДАТА> ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля Renault Arkana государственный номер:№ обратился в экспертную организацию ООО «Комплекс – Авто». Экспертным заключением №№ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП <ДАТА> составляет 1 003 000 рублей;

Согласно договору на оказание экспертных услуг № от <ДАТА> и квитанциям № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>., стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (т.1, лд. 35,36);

<ДАТА> Страховая компания в ответ на заявление (претензию) истца от <ДАТА> уведомила ФИО2 о необходимости предоставления заявления с выбранным вариантом урегулирования (т.2, л.д. 151).

<ДАТА> истец обратился АНО «СДОФУ» с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС в размере 1 003 000 рублей, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения по договору КАСКО в размере 71 120 рублей в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ от <ДАТА> № «О Защите прав потребителей», расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением ФИО3 №№ от <ДАТА> в удовлетворении заявленных требований было отказано. Согласно экспертному заключению №№ от <ДАТА> ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 853 938, 64 рубля, что составляет более 74% от страховой суммы.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе страхования транспортного средства и Правилах страхования, которые в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованным лицам, Потерпевшим лицам) ущерб (вред), возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с условиями настоящего раздела, раздела 5 настоящих Правил и договора страхования.

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или о соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Пунктом 11.22.2 Правил страхования установлено, по факту наступления полной гибели ТС и/или ДО Страховщиком составляется соглашение.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> № № подготовленного по инициативе ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа: составила 1 853 938 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет: 1 803 053 рубля 89 копеек, действительная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1 698 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 507 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля RenaultArkana превышает 75% от страховой суммы по риску «Ущерб», то согласно п.11.22 Правил страхования, считается наступлением «Полной гибели» ТС.

Экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, суд данное заключение считает достоверным доказательством по делу.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Суд принимает во внимание, что в силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, не согласное с заключением эксперта составленного по заявке финансового уполномоченного, вправе оспаривать его путем заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы, с приведением мотивов, обосновывающих сомнения в правильности или обоснованности такого заключения.

В процессе рассмотрения настоящего дела со стороны истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Судебные инстанции не обладают специальными познаниями в области трасологии.

В связи с чем, суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО2, финансовым уполномоченным. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом, экспертиза, представленная истцом, менее информативна.

Пунктом 1.2.2 Правил страхования установлено, выгодоприобретатель - лицо, имеющее право на получение страховой выплаты, в пользу которого заключен договор страхования.

Согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно материалам дела между истцом и АО «Экспобанк», был заключен кредитный договор № от <ДАТА> на приобретение транспортного средства

Транспортное средство Renault Arkana государственный номер: №, VIN:№ находится в залоге у банка., по условиям кредитного договора.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» в размере непогашенной задолженности Страхователя по кредитному договору является АО «Экспобанк, по иным рискам, а также в части суммы страхового возмещения, превышающей непогашенную задолженность по кредитному договору, является ФИО2

В настоящее время кредит ФИО2 не погашен, по состоянию на <ДАТА> сумма задолженности по кредитному договору составляет 1156 502,94 рублей, из которых 1156094,34 рубля – сумма основного долга, 408 рублей - сумма начисленных процентов, что следует из отзыва АО «Экспобанк».

Сведений о смене выгодоприобретателя по Договору КАСКО с Банка на ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Так <ДАТА> Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», случившегося <ДАТА>, в том числе представил все необходимые документы.

На основании п. 11.4. Правил страхования Если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных пп. 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 1 1.50., 11.51., 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Ущерб».

С учетом изложенного, учитывая что выгодоприобретатель от своих прав в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы не отказывался, суд приходит к выводу, что ФИО8 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ООО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН № о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 г.

Судья М.В. Самсонова