УИД: 78RS0022-01-2022-009414-71

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.

Дело № 2-5426/2023 14 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 Сардорбеку Кучкор угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 249 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 697 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу матиз, г.р.з. №, под управлением ФИО2 угли. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автомобиль Мерседес, г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу матиз, г.р.з. № застрахована у истца по полису ОСАГО № № с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Истец выплатил страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Мерседес, г.р.з. № в размере 249 700 руб. Поскольку виновник ДТП ФИО2 угли не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с него денежные средства в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и собственником ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Дэу матиз, г.р.з. № сроком на один год - страховой полис № № с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.75).

В качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, ФИО2 угли не значится.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу матиз, г.р.з. № под управлением ФИО2 угли (л.д.70).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 угли, управляя транспортным средством Дэу матиз, г.р.з№, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, не остановившись ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью, после чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес, г.р.з. №, нарушил требования п.6.2,6.13 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2 угли.

В результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей проведен осмотр автомобиля, по результатам заключения экспертов установлены повреждения транспортного средств (л.д.48-49).

Из представленного экспертного заключения №, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г.р.з. № составила 295 500 руб. (л.д.650-60).

Стоимость годных остатков составила 45 800 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», который выплатил страховое возмещение в размере 249 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы, поскольку он полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса 249 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерацией в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО4 не могут расцениваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Кроме того, требования в данной части заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, т.е. в данной части права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 угли в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 697 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Рахматова Сардорбека Кучкор угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН:<***>) в порядке регресса 249 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева