Судья Казацкий В.В. Дело № 2-263/2022 (первая инстанция)
№ 33-2413/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
При секретаре Уласень Я.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта проживания одной семьей, признании жилого помещения совместной собственностью, разделе имущества, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым строением, расположенным по адресу: г<адрес>, выселить их из указанного жилого помещения с освобождением от принадлежащего ответчикам имущества; взыскать судебную неустойку в размере 3000 рублей с каждого из ответчиков с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
ФИО1 предъявила ФИО3 встречный иск, в котором просила установить факт проживания одной семьей без регистрации брака с М.В.В в период с 1 января 2012 года по 2021 год, признать спорное жилое строение совместной собственностью супругов, осуществив его раздел и прекратив право общей долевой собственности на него; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 часть доли спорного жилого помещения; признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления сведения о предыдущем собственнике.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года иск ФИО3 удовлетворен.
ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым строением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного помещения.
Суд возложил обязанность на ФИО1, ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить жилое строение и территорию земельного участка, на котором оно расположено, от принадлежащего им имущества. В случае неисполнения указанной обязанности ФИО3 предоставлено право своими силами и за свой счет произвести исполнение решения суда в указанной части с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.
Этим же решением, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 марта 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года изменено в части взыскания судебной неустойки за неисполнение решение суда.
С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с первого дня по истечении месяца с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
В остальной части решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.
27 июля 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (с учетом увеличения первоначально заявленной суммы), а также расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года заявление удовлетворено частично.
С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей в равных частях – по 35 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в равных частях – по 300 руб. с каждого.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят снизить размер взыскания до 20 000 рублей.
По мнению апеллянтов, участие представителя истца по настоящему делу не являлось необходимой мерой для соблюдения защиты интересов истца в судебном порядке. Взысканная сумма расходов является неразумной, чрезмерной и завышенной. По мнению апеллянтов, профессиональная помощь представителя по данной категории дел является минимальной, направлена лишь на соблюдение истцом процессуального законодательства. Кроме того, суд не учел личное участие истца в судебных заседаниях по делу. Стоимость оказанной представителем правовой помощи не соответствует средней стоимости подобного рода услуг в г. Севастополе.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема оказанных представителем истца услуг, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, возложив обязанность по уплате этих расходов в равных частях на ответчиков.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде представляла адвокат Шмакова А.П., действующая в рамках соглашения на оказание юридической (правовой) помощи от 17 сентября 2021 года, в рамках которого стороны условились, что представитель взял на себя обязательства осуществить подготовку правовой позиции, досудебных документов и искового заявления от имени и в интересах ФИО3 по вопросу признания утратившим право пользования жилым помещением и выселении ФИО1. ФИО2, а также осуществить представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно п. 3.1. соглашения адвокатское вознаграждение составило 50 000 руб.
Факт оплаты вознаграждения подтверждается квитанцией № 271 от 18 сентября 2021 года на сумму 50 000 руб.
Также из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года ФИО3 и адвокат Шмакова А.П. заключили дополнительное соглашение.
По условиям этого соглашения представитель обязался подготовить правовую позицию по делу, подать возражения на апелляционную жалобу от имени ФИО3, а также осуществить представление ее интересов в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 3.1. Дополнительного соглашения стоимость правовой помощи составляет: 15 000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу; 25 000 руб. – за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Факт оплаты вознаграждения по дополнительному соглашению от 22 июня 2022 года подтверждается: платежным поручением № 135128 от 30 июня 2022 года на сумму 25 000 руб., платежным поручением № 135129 от 30 июня 2022 года на сумму 15 000 руб.
Из материалов дела также следует, что представителем ФИО3 – адвокатом Шмаковой А.П. выполнен следующий объем работы: составлено исковое заявление, составлены возражения на встречный иск, возражения относительно заявления апеллянтов о восстановлении процессуального срока на обжалование, возражения на частную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами настоящего дела, принято участие в восьми судебных заседаниях (23 декабря 2021 года, 9 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года, 28 марта 2022 года, 16 мая 2022 года, 27 мая 2022 года, 6 сентября 2022 года – в суде первой инстанции, 30 марта 2023 года – в суде апелляционной инстанции).
Выполненный адвокатом в рамках заключенного соглашения и дополнения к нему об оказании юридической помощи объем работы подтверждается материалами дела, ответной стороной не опровергнут.
Ссылки апеллянтов на то, что ФИО3 в судебных заседаниях участвовала лично, правового значения в данном случае не имеет, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или черед представителей. Таким образом, личное участие истца в деле не лишает его права иметь по этому же делу представителя и в последующем заявлять о взыскании с проигравшей стороны спор представительских расходов.
Из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14 августа 2020 года (протокол № 55/о/2020) следует, что стоимость составления искового заявления, возражений относительно искового заявления составляет 10 000 рулей, составление заявления иного характера составляет 7 000 рублей, изучение материалов дела (за 1 том) – 7 000 рублей, представительство интересов доверителя в судебном заседании по гражданскому делу (за 1 судодень) в суде 1 инстанции составляет 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей.
Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, объем выполненной представителем работы, временных затрат исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции верно определено ко взысканию 70 000 рублей представительских расходов (по 35 000 рублей на каждого из ответчиков).
Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер представительских расходов подтвержден документально и не является завышенным. Судом первой инстанции в полной мере учтены требования разумности и справедливости при определении размера расходов по оплате услуг представителя. В виду чего ссылки апеллянтов о завышенном размере судебных расходов на представителя, являются несостоятельными.
Доводы апеллянтов о том, что профессиональная помощь представителя по данной категории дел является минимальной, соответственно, это должно было учитываться при определении размера взыскания, подлежат отклонению. В данном случае, как уже указывалось, судом в полной мере были учтены все факторы, влияющие на размер судебных расходов, подлежащих возмещению, в том числе, судом исследовался объем выполненной представителем работы с учетом сложности спора.
Ссылки апеллянтов на то, что суд первой инстанции в своем определении не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, также подлежат отклонению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежащего применению в данном случае, это не предусмотрено. Одновременно суд обращает внимание на то, что определенный судом первой инстанции размер представительских расходов в сумме ниже того, который мог быть исчислен исходя из минимальных ставок вознаграждения за аналогичные услуги в г. Севастополе, а также с учетом проделанного представителем истца объемом работы.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.
Председательствующий судья О.И. Жиляева