№ 12-239/2023 мировой судья Рыкова А.В.

РЕШЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 14 сентября 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении № 3-279/2023, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, от 08 августа 2023 года в отношении

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении от 08 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у нее не было. О том, что произошло ДТП, не знала, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие ее осведомленность о ДТП и свидетельствующие о том, что она имела умысел на оставление места ДТП отсутствуют. Узнав, что совершила столкновение с учебным автомобилем, сразу же до приезда сотрудников ГИБДД вернулась на место ДТП, добровольно представила запись со своего видеорегистратора. Кроме того, ссылается на то, что во время судебного разбирательства у мирового судьи в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, которые отсутствуют во врученной ей копии протокола об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, представила полную видеозапись видеорегистратора до момента возвращения ее на место ДТП, показала, что не знала об участии в ДТП до момента остановки ее автомобиля другим участником дорожного движения и сообщения водителем ей об указанных обстоятельствах, после чего немедленно вернулась к месту ДТП, выставила знак аварийной остановки и включила аварийную сигнализацию, участвовала в оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД.

Законный представитель потерпевшего АНО ДПО «Учебный центр Перспектива-Миасс» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении извещено надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья, рассматривающий жалобу, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении 07 августа 2023 года в 15 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Айго» с государственным регистрационным знаком ... районе дома 14 по ул. Копейской в городе Миассе Челябинской области, стала участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО1, свидетеля ФИО6, видеозапись, полученные должностным лицом на досудебной стадии производства по делу, а также на показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетеля ФИО6

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что после того как автомобиль марки «Тойота Айго» гос.номер ... под управлением ФИО1 совершил столкновение задней правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля «Лада Гранта» гос. номер ... в 15.05 ч. и продолжил движение, очевидец данного дорожно-транспортного происшествия догнал транспортное средство под управлением ФИО1, сообщил ей о случившемся в 15.06 ч., после чего она немедленно в 15.08 ч. вернулась на место дорожно-транспортного происшествия до момента прибытия дорожного комиссара и сотрудников ГИБДД, включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки, что также зафиксировано на фотографии, просмотренной в судебном заседании (л.д. 42). На момент приезда сотрудников полиции ФИО1 находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия установлены, процессуальные документы составлены с ее участием.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, исследованные мировым судьей, о том, что водитель автомобиля «Тойота Айго» после ДТП вернулась на место после непродолжительного периода времени и сообщила, что не поняла, что произошло ДТП, схема места совершения административного правонарушения, составленная в ее присутствии, протокол и постановление от 07.08.2023 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Тойота Айго», представленная в судебное заседание Миасского городского суда, на которой просматривается движение автомобиля «Тойота Айго» до момента столкновения с автомобилем «Лада Гранта» в 15.05 ч., последующее движение данного автомобиля в прямом направлении до момента его остановки другим участником дорожного движения в 15.06 ч. и возвращение автомобиля «Тойота Айго» на место ДТП в 15.08 ч. Протокол об административном правонарушении составлен 07 августа 2023 года также с участием ФИО1 (л.д. 1).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Между тем, доказательства, исследованные мировым судьей, учитывая последовательные объяснения самой ФИО1 (л.д. 3, 26) о том, что она сразу не поняла, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, не позволяют согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что внесение в протокол изменений, о которых ссылается ФИО1 в жалобе, не является существенным нарушением, поскольку они были внесены в ее присутствии и заверены должностным лицом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Таким образом, жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, от 08 августа 2023 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, от 08 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья В.И. Лыжина