КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 года по делу № 33-4278/2023
Судья Куликова Л.Н. дело № 13-1202/2023
Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при помощнике судьи Абрамове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 дело №А28-14710/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе реализации имущества должника ФИО3 путем проведения публичных торгов заявитель ФИО1 приобрел лот № 2842, в состав которого входит недвижимое и движимое имущество, а также право требования денежных средств. По результатам публичных торгов с заявителем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1 от 18.06.2021.
ФИО1 приобрел право требования должника ФИО3 к ФИО4 денежных средств в размере 612100 рублей, взысканных на основании апелляционного определения Кировского областного суда от 16.04.2019.
Просил суд провести процессуальное правопреемство стороны ответчика ФИО3 по праву требования 612100 рублей к истцу ФИО4 на его правопреемника ФИО1
Определением суда от 19.06.2023 в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения. Указывает, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5 не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку по делу ведется предварительное следствие, до настоящего времени дело не направлено в суд, процессуальное решение по итогам рассмотрения уголовного дела не принято. Определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу А28-14710/2018 отменено судом апелляционной инстанции. По делу принято новое решение, в удовлетворении заявлений АО «Автотранспортное предприятие» и ФИО4 к финансовому управляющему ФИО5, ФИО1 о признании торгов недействительными отказано, то есть договор купли-продажи № 1 от 18.06.2021 является законным, имущество выбыло из собственности ФИО3 и перешло к заявителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2018 по гражданскому делу №2-3221/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16.04.2019 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 612100 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 дело № А28-14710/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 по делу № А28-14710/2018-277 финансовый управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО5
В ходе реализации имущества должника ФИО3, путем проведения публичных торгов заявитель ФИО1 приобрел лот № 1 (аукцион № 2842), в состав которого входит недвижимое и движимое имущество, а также право требования денежных средств.
По результатам публичных торгов с заявителем ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 18.06.2021. Продавцом по указанному договору купли-продажи выступал ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5
Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 18.05.2022 в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № 12202330021000015 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.160 УК РФ.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 18.05.2022, будучи назначенным финансовым управляющим ФИО3 в установленном законом порядке, ФИО5 получил право самостоятельного (без участия собственника) совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе право требования к ФИО4 в размере 612100 рублей. Не позднее 08.02.2021 ФИО5, являясь финансовым управляющим ФИО3, в целях получения незаконного денежного вознаграждения от ФИО1, имеющего намерение приобрести имущество ФИО3 посредством публичных торгов по цене существенно ниже среднерыночной, решил обеспечить реализацию вверенного ему имущества последнего ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, вопреки интересам ФИО3 и его кредиторов, находясь на территории г.Кирова, ФИО5, имея возможность влиять на определение участников торгов и их победителей, обеспечил победу ФИО1 18.06.2021 между ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 подписан договор купли-продажи № 1. За совершение преступных действий ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме не менее одного миллиона рублей.
Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 16.06.2023 удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области ФИО7 о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №12202330021000015, разрешено следственное действие в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, право требования к ФИО4 в размере 612100 руб.
19.06.2023 старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кировской области ФИО7 был составлен протокол наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе, право требования к ФИО4 в размере 612100 руб.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ч. 1 ст. 44 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.
Суд апелляционной инстанции оценивает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, как обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отмена определения Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 по делу А28-14710/2018 в обжалуемой части постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и последующее оставление его без изменения постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 12.09.2022 не повлияли на законность оспариваемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Дискреционные полномочия Федерального законодателя при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом ограничены положениями ст. 71 Конституции Российской Федерации.
Ограничения права собственности, могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо рассматриваемых конституционных прав.
Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопросов о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Указанная выше правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П.
Системный анализ приведенных выше правовых норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 1-П от 31 января 2011 года позволяют сделать однозначный вывод о том, что наложение ареста на право требования в процессе рассмотрения уголовного дела временно ограничивает возможность изменения субъектного состава спорного правоотношения и делает невозможным процессуальное правопреемство на весь период действия обеспечительных мер.
На момент рассмотрения частной жалобы информация о снятии ареста или освобождении из под ареста спорного имущественного права суду не предоставлена, следовательно, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В. Федяев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023.