УИД - 23RS0059-01-2022-010513-68
К делу № 2-420/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 26 января 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
с участием:
ответчика ФИО1 Д.П.О.,
представителя ответчика ФИО1 Д.П.О. – ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Алиеву Джамилу П.О. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 5 467 000 рублей и государственную пошлину в размере 35 535 рублей.
В обоснование требований указал, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 467 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента денежные средства ответчиком не были возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате своих денежных средств, однако ничего конкретного по сроку возврата ответчик ответить не мог, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик ФИО1 Д.П.О., а также представитель ответчика ФИО1 Д.П.О. – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что истец являлся директором ООО «Олимп-2007», управляя рестораном «Сказка Востока» и по его распоряжению выручка от клиентов поступала на его личный счет, который привязан к номеру телефона. Затем ФИО3 переводил денежные средства Алиеву Д.П.О. ФИО3 деньги не принадлежат, потому что это выручка ресторана, то есть денежные средства от коммерческой деятельности ФИО7 – дочери ответчика. Ответчик по доверенности руководил и получал выручку. В представленной истцом выписке по счету не представлен приход денежных средств.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в ООО «Олимп-2007» бухгалтером, приступила к выполнению обязанностей по выполнению бухгалтерского учета, после увольнения ФИО3 Бухгалтерский учет бы в ненадлежащем состоянии. Это было – середина июля, август 2022 года. Документы не были переданы должным образом. Устроилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ. По бухгалтерскому учету ФИО3 ничего не предоставил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что работает в кафе «Сказка Востока». Работает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Работала также два года назад и ушла в мае 2020 года. Работала в кафе в качестве официанта, когда оно открылось, директором был ФИО3, почти год, после пандемии. В июне 2020 года она работала, ушла в конце апреля 2021 года. Расчет клиентов производился и наличкой, и переводами на карту, клиентами давались номера телефонов карт Сбербанка или ВТБ. ФИО3 по Ватсапу писали «Перевод такой-то» и сумму перевода. Он отвечал «да» или «нет». Всегда подтверждал «да». Это было распоряжение ФИО3
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и его представителя.
Заслушав доводы и возражения ответчика и его представителя, заслушав показания допрошенных свидетелей, изучив материалы гражданского дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в сумме 5 467 000 (пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении им денежных сумм от истца в течение продолжительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно периодическими платежами суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.
Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что денежные средства перечислялись ему истцом систематически, добровольно и в течение длительного периода времени в рамках получения выручки от деятельности ресторана «Сказка Востока», принадлежащего ООО «Олимп-2007». Денежные средства, полученные от Истца принадлежат ООО «Олип-2007».
Так, в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО7 Алиеву Д.П.О. на управление и распоряжение всем ее имуществом, а также быть ее представителем по всем вопросам, касающимися ее как участника ООО «Олимп-2007».
В материалы дела представлены ответчиком надлежаще заверенные копии, оригиналы документов, подтверждающие, что ФИО3 являлся директором в ООО «Олимп-2007» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.
Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Кроме того, из приведенных истцом оснований иска следует, что, утверждая об отсутствии каких-либо отношений между сторонами и, в то же время, перечисляя на регулярной основе в течение полтора лет денежные средства ответчику, истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств.
Прийти к выводу о том, что истец переводил денежные средства ответчику на условиях возвратности, а также же о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление при совершении переводов, не представляется возможным, поскольку совершались такие переводы на регулярной основе.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку в юридически значимый период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (когда истец переводил ответчику денежные средства) свидетели не являлись работниками ООО «Олимп-2007» (ресторана «Сказка Востока»), также им не известны сведения относительно того, переводились ли ФИО3 ответчику Алиеву Д.П.О. денежные средства, в каком количестве и при каких обстоятельствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере 35 535 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Алиеву Джамилу П.О. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение составлено и подписано судьей 02.02.2023 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"