город Луга 16 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-626/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее – истец) обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации в размере 132 600 руб. 16 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб. 77 коп. (л.д.5-6).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя Киа СЕРАТО гос.номер № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО, управлявший автомобилем Шкода Рапид гос.номер № нарушил ПДД. На момент спорного ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 132 600 руб. 16 коп., поскольку до настоящего момента указанные выше убытки истцу не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

Истец - Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО, меры к извещению которого судом неоднократно предпринимались по адресу регистрации согласно поступившей по запросу суда адресной справке (л.д.36), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, судебные извещения вернулись в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения», при этом согласно служебной записке об извещении ответчика (л.д.52), ФИО был уведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела в суде.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, ФИО управляя транспортным средством Шкода Рапид гос.номер №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА Серато гос.номер №, под управлением водителя ФИО, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требование п.9.10 ПДД РФ, и признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, в результате чего автомобилю КИА Серато гос.номер № были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, накладка на задний бампер, задняя юбка, крышка багажника, правый задний фонарь с накладкой заднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-44).

Согласно справке МРЭО Госавтоинспекции №, собственником автомобиля Шкода Рапид гос.номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО (л.д.35).

Гражданская ответственность ответчика (виновника) дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю КИА Серато гос.номер №, застрахованному в АО «СК «ПАРИ» (полис КАСКО № (РА), были причинены механические повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Гиффин – Авто» (л.д.17). Истец согласно правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, направил потерпевшего на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, оплата ремонта автомобиля была произведена на основании документов, предоставленных СТОА, в связи с чем, истец по данному страховому случаю выплатило за ремонт автомобиля страховое возмещение в сумме 132 600 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенное в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» исполнило свои обязательства по договору страхования, а страховщик имеет право регрессного требования к ответчику, суд приходит к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в указанной части.

Возражений относительно своей вины, а также размера ущерба, в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением имущественных исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 4 978 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 600 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-76