ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4760/2023
УИД 36RS0002-01-2021-008526-76
Строка № 211г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копылова В.В.,
при секретаре Вялых Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже
частную жалобу ФИО1
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2023 г. овзыскании судебных расходов
по гражданскому делу № 2-790/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
(судья Берлева Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2022 по настоящему гражданскому делу в удовлетворении иска М.В.АБ. к Л.Н.ИБ., ФИО3, ФИО4 было отказано (т. 1 л.д.146-154).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2022 это решение районного суда отменено полностью, по делу по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворён: с ФИО5 в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба 83440 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7351 рубль, с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 2703 рубля (т. 1 л.д. 233-238).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.07.2022 оставлено без изменения (т.2 л.д. 113-116).
Выигравший судебный спор истец обратился в суд сзаявлением овзыскании, с учётом дополнений, с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, а также расходов по оплате досудебного заключения ООО«Независимая оценка и право» в общем размере 260513,98 рубля (т.2 л.д.119, 138-140).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.04.2023 эти требования истца удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу М.В.АБ. взысканы судебные расходы, в том числе, по отправлению почтовой корреспонденции, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в общем размере 67063,60 рубля (т. 2 л.д.200-203).
Вчастной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права (т.2л.д.207-214).
Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Всоответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя неможет быть обоснована известностью представителя лица, участвующего вделе.
Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа ввозмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона незаявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи1ГПК РФ, часть 4 статьи2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2,35ГПК РФ, статьи3,45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, втом числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная квзысканию сумма издержек, исходя изимеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО7 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых расходов наоплату услуг представителя заявителем представлены: договор № 448/22 от 18.07.2022 с чеком от 20.07.2022, договор поручения № 155 от 12.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 101 от 12.08.2022, договор поручения № 193 от 16.11.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 138 от 16.11.2022, договор поручения № 205 от 05.12.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 149 от 05.12.2022, договор об оказании юридической помощи № 137 от 25.02.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №108 от 25.02.2022, договор об оказании юридической помощи № 242 от 14.07.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 310 от 18.07.2022, договор об оказании юридической помощи № 186 от 01.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №147 от 01.03.2022 (т.2л.д.142-155).
Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, по участию представителя водном судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 (т.1 л.д. 157-163, 229-231).
Кроме того, ФИО1 также понесены расходы на оплату судебных издержек по определению размера ущерба - составлению отчёта ООО «Независимая оценка и право» № 448/22 от 19.07.2022, почтовых услуг на сумму 4719,98 рубля, а также государственной пошлины (т.1л.д.167-168, т. 2 л.д. 156-178, 213-227).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы ФИО1 на оплату юридических и экспертных услуг подлежат возмещению в общей сумме 65000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1913 рублей и государственной пошлины в сумме 150 рублей, принимая во внимание количество надлежащих ответчиков.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся влюбом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии состатьёй330ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов и необходимости их компенсации ответчиком, оснований для отмены правильного по существу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь нарушение прав выигравшего судебный спор истца, районным судом не допущено.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 №282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено к компенсации судебных издержек в совокупном размере 260513,98 рублей, включая суммы причинённого ущерба в размере 83440 рублей и судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг в совокупном размере 7351 рубль, а также государственной пошлины в размере 2703 рубля, уже взысканных апелляционным определением от 21.07.2022, а потому их повторное обсуждение, исследование и взыскание не допустимо и, таким образом, расчёт истца подлежит отклонению.
В действительности при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в совокупном размере 177073,98 рубля, включая расходы за производство досудебного исследования в размере 30000 рублей, издержки по уплате государственной пошлины за подачу иска с учётом уточнений, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 2336 рублей (т. 1 л.д. 9, 167, т. 2 л.д. 13) и также почтовые расходы в общем размере 4719,98 рубля, при том, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2703 рубля, почтовые расходы в размере 851 рубль, включённые в сумму компенсированных судебных расходов в размере 7351 рубль, уже разрешён иным судебным актом, вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 231-238), что влечёт за собой иное исчисление размера компенсируемых судебных издержек (177073,98 рубля - 7351 рубль - 2703 рубля=) 167019,98 рубля.
Так как в рамках дела рассматривались требования истца, предъявленные к трём ответчикам: ФИО2, ФИО3 и В.И.МБ., и эти расходы имели одинаковое правовое значение как для разрешения требований, предъявленных к Л.Н.ИБ., так и для разрешения требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4, соответственно, понесённые истцом судебные расходы должны быть распределены между соответчиками в равных долях с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано как к ненадлежащим ответчикам, то на долю надлежащего ответчика – ФИО4 приходится ((260513,98 рубля (сумма, заявленная к взысканию истцом) – 83440 рублей (сумма, явно неправомерно включённая в расчёт судебных расходов) – (7351 рублей + 2703 рублей) (суммы, уже взысканные апелляционным определением от 21.07.2022)/3=) 55673,33 рубля, максимально возможная к истребованию от проигравшего судебный спор надлежащего ответчика, тогда как суд первой инстанции компенсировал выигравшему судебный спор истцу (65000+1913,60+150=) 67053,60рубля, что со всей очевидностью не может нарушать прав заявителя и потому оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.
Оснований для проверки в интересах законности обжалуемого лишь истцом судебного акта в полном объёме судебная коллегия не усматривает с учётом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку вне зависимости от доводов жалобы определение районного суда в части удовлетворения денежных требований прав апеллянта не нарушает, а в отсутствие жалобы процессуального оппонента относительно выводов суда первой инстанции в этой части пересмотр судебного акта ухудшил бы положение заявителя, что не допустимо, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Довод апеллянта о необходимости увеличения размера компенсируемых судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсированная районным судом сумма судебных издержек, несмотря на чрезмерность, исходя из математического расчёта и с учётом принципа долевой ответственности, является достаточной, соответствует объёму доказанных судебных расходов.
Правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда неимеется.
Иные суждения автора частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение и привели бы достижению иного результата рассмотрения спорного процессуального вопроса в интересах апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07апреля2023г. по существу оставить без изменения, частную жалобу М.В.АБ.– без удовлетворения.
Судья
Воронежского областного суда К.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2023 г.