УИД 31RS0011-01-2023-000669-47 Дело № 12-23/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2023 г. г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (<...>),

с участием: представителя ФИО1, ФИО12 – ФИО3, ФИО5, его представителя – адвоката Ломоносова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ФИО13 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО5 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2023 старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО5 и ФИО6, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление представителем ФИО1, ФИО14 – ФИО3 подана жалоба, мотивированная тем, что: у него как у защитника подписки о разъяснении прав не отбирались; стороны по делу не были уведомлены о том, что должностным лицом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в связи с чем, возможность постановки вопросов эксперту не предоставлена, с результатами дополнительной автотехнической судебной экспертизы стороны так же ознакомлены не были. Кроме того, по материалу не проводилось дополнительных процессуальных действий, определение должностного лица является противоречивым, надлежащей мотивировки не содержит и вынесено преждевременно, поскольку по делу установлено событие и усматриваются признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП. Должностным лицом неверно определены нормы законодательства в части ПДД РФ и порядка привлечения лиц к административной ответственности. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменить и направив дело на новое рассмотрение.

ФИО1, ФИО15 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО5 и его представитель Ломоносов А.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать, считают постановление должностного лица законным и обоснованным.

Старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и месте судебного разбирательства и не ходатайствующих об отложении рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, 30.11.2022 около 22 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, при встречном разъезде произошло столкновение автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося со стороны с.Бехтеевка в направлении с.Яблоново и автомобиля ВАЗ-21202 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущегося со стороны с.Яблоново в направлении с.Бехтеевка.

В результате ДТП, водитель автомобиля ВАЗ-21202 государственный регистрационный знак № ФИО1 и пассажиры данного автомобиля ФИО4, ФИО2 с телесными повреждениями были доставлены в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» для оказания медицинской помощи.

По данному факту 30.11.2022 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы, в соответствии с выводами эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести; № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

Также была проведена автотехническая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта: в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО5 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.8 ПДД (п.3); водителю автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДДРФ (п.4); скорость движения автомобиля ВАЗ 21102 перед применением водителем экстренного торможения составляла величину более 79,8 км/ч (п.6); в данном случае водитель автомобиля ВАЗ 21102 имел возможность безопасного разъезда с автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT в пределах своей полосы без изменения своего направлениям движения на расстоянии 0:6 метров от расположения крайней точки кузова автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT (п.7); при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля ВАЗ 21102 значительно меньше его расчетного удаления в момент возникновения опасности (23,2 м < 43,8 М), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места столкновения (п.8).

17.02.2023 должностным лицом вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 и водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 30.03.2023 указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

02.05.2023 определением указанного должностного лица назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «как должен был действовать водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> в данной ситуации с Правилами дорожного движения РФ?»

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT ФИО5 следовало руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

10.06.2023 вынесено оспариваемое постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителей ФИО5 и ФИО1 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанное постановление должностного лица не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с п.18 указанного постановления Пленума при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В силу приведенных норм права нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что требования ст. 26.4 КоАП РФ должностным лицом при назначении экспертизы не выполнены, в материалах дела отсутствуют данные о том, что участвующим лицам, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, как и отсутствуют сведения о направлении в адрес участвующих лиц копии определения о назначении экспертизы.

Помимо прочего с результатами дополнительной автотехнической судебной экспертизы стороны также не были ознакомлены.

Кроме того, первоначальная и дополнительная экспертиза, проведена одним и тем же лицом – старшим экспертом ЭКО УМВД России по <адрес> ФИО8, однако поставленный эксперту вопрос слово в слово повторяет вопрос, указанный в первоначальном заключении, таким образом, экспертиза являлась повторной, а повторная экспертиза в силу закона, не может быть проведена одним и тем же лицом.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный ст. 26.4 КоАП РФ и главой 3 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в период до проведения экспертизы и в последующем, лица участвующие в деле были лишены права на подачу ходатайств, связанных с проведением экспертизы, в том числе об отводе эксперта, о привлечении в качестве эксперта иных лиц, о постановке перед экспертом собственных вопросов.

Так же, должностным лицом не были устранены нарушения указанные в решении судьи от 30.03.2023, а именно административным органом при наличии объективной стороны правонарушения, не определен субъект административного правонарушения и установление у него наличия либо отсутствия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять решение в строгом соответствии с нормами КоАП РФ с учетом доводов всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1, ФИО16. – ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району ФИО7 от 10.06.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителей ФИО5 и ФИО1 отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем принесения жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Судья