Решение по делу № 2-1046/2023 от 05.10.2023 - о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

№ 2-1046/2023 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-006291-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 г. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Гороховой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указывая, что в производстве Устиновского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 долга, процентов в размере 1 043 840,95 рублей, остаток задолженности на дату подачи иска составляет 959 186,14 рублей. Устиновским районным судом г. Ижевска в рамках административного дела №, № удовлетворены административные исковые требования истца о признании неправомерными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска, выразившиеся в непринятии мер по аресту и изъятию подъемника станкоимпорт <данные скрыты>, подъемника для авто HUALIN HYDRAULIC №, пресса шиномонтажного, и в снятии ареста на указанное имущество. На исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в пределах суммы заявленных требований - 971 646,99 рублей. Судебному приставу-исполнителю в сентябре 2018 г. было известно о наличии у должника автомобиля Субару Legacy, <данные скрыты>, VIN №, гос. рег. знак №, однако в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> данное транспортное средство не было арестовано на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, до сих пор не приняты меры по розыску автомобиля, не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлен, имущество не изъято. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> прошло более трех лет, однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения. Поскольку решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № с ответчика взыскана сумма убытков 382 958,23 руб., возникших в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность должника ФИО2, размер вреда, причиненный судебным приставом-исполнителем подлежит возмещению в сумме 576 227,91 руб. (959 186,14 – 382 958,23). Просит взыскать с ответчика 576 227,91 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, госпошлину 8 962,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в возмещение вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, госпошлину.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Мир Авто», ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояла по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что из-за действий пристава истцом понесены убытки, имеются судебные акты, действия (бездействие) судебных приставов признаны незаконными. Кроме того, был наложен арест на автомобиль, который находился в собственности должника, не истребованы объяснения от должностных лиц, где он находится, хотя в <дата> г. авто ездил по Ижевску. Арест с подъемников снят незаконно, арест наложен также незаконно. Пристав не принял все меры принудительного характера, направленных на оценку и реализацию данного имущества. После снятия ареста, которое признано незаконным, имущество арестовано не было. Должник его скрыл, есть акт о наложении ареста на имущество, которое оценено в 160 000 руб. На автомобиль арест не был наложен, не составлен акт о наложении ареста, на оценку данное имущество не направлялось.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица УФССП по УР ФИО7, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, суду пояснил, что по автомобилю имеется судебный акт, которым признано отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя. Меры принимались, бездействие отсутствует. Что касается иного имущества – подъемника, то арест был снят, так как были представлены документы, что данное имущество не принадлежит должнику, реализовать его по обязательствам должника нельзя, поэтому на него взыскание не было обращено. Оснований для взыскания убытков нет, в иске просит отказать.

Также согласно письменным возражениям ответчика доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля Субару опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. В отношении арестованного имущества – подъемников и пресса представлены документы о принадлежности данного имущества иному лицу. Сам по себе факт признания необоснованным снятия ареста с данного имущества не означает, что данное имущество является собственностью должника и за счет него можно удовлетворить требования взыскателя. Заявленная ко взысканию сумма убытками для истца не является, а продолжает оставаться задолженностью должника. Обязанность должника по выплатам не может быть подменена на обязанность государства по возмещению денежных средств взыскателю. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО5, ООО «Мир Авто», судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО3, ФИО4, уведомленных о надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик представляет доказательства отсутствия его вины.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из материалов гражданского дела следуют следующие обстоятельства.

<дата> Устиновским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 (истца по делу) задолженности по договору займа в общем размере 1 030 924,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 12 916,46 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору и судебным расходам в размере 1 043 840,95 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестовано принадлежащее должнику имущество – подъемник для авто, подъемник станкоимпорт, пресс шиномонтажный. Указанное имущество оставлено ФИО2 на ответственное хранение, арест произведен в форме запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Местом хранения арестованного имущества определен адрес: <адрес>.

Из ответа № от <дата> следует, что за ФИО2 с <дата> зарегистрирован автомобиль СУБАРУ LEGACY, VIN №, государственный регистрационный знак №; регистрация до <дата>.

Согласно постановлению от <дата> на транспортное средство - СУБАРУ LEGACY, г/н № объявлен запрет на регистрационные действия.

Из письма судебного пристава по розыску Устиновского РОСИ г. Ижевска от <дата> установлено, что транспортное средство с государственным регистрационным номером № за период времени с <дата> по настоящее время на территории УР не зафиксировано, в страховых компаниях не страховалось, административная практика отсутствует.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу регистрации не проживает, где находится не известно, на придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

Одним из оснований заявленных требований истец указывает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по розыску, аресту и изъятию транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак №, не истребовании указанного транспортного средства у должника ФИО2 либо информации о месте нахождения данного автомобиля.

Вместе с тем данный доводы был предметом рассмотрения суда.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> по делу № административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО8, выразившееся в непринятии мер по розыску, аресту и изъятию транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО2, неистребовании транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак №, у должника ФИО2 либо информации о месте нахождения транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО8 обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Устиновского районного суда города Ижевска от <дата> отменено, вынесено новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску, аресту и изъятию транспортного средства марки СУБАРУ LEGACY, государственный регистрационный знак №, не истребовании указанного транспортного средства у должника ФИО2 либо информации о месте нахождения данного автомобиля, возложении обязанности устранить выявленные нарушения оставлено без удовлетворения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются вступившим в законную силу судебным актом. При этом, как было указано ранее, возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вторым основанием заявленного иска истец указала непринятие мер по аресту и изъятию подъемника станкоимпорт <данные скрыты>, подъемника для авто HUALIN HYDRAULIC №, пресса шиномонтажного, и в снятии ареста на указанное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска № от <дата> снят арест со следующего имущества должника: подъемник для авто HUALIN HYDRAULIC № стоимостью 80 000 руб., подъемник станкоимпорт <данные скрыты> стоимостью 80 000 руб., пресс шиномонтажный стоимостью 30 000 руб. В качестве основания снятия ареста указано – иные причины.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО9 от <дата> № о снятии ареста с имущества. На пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО9 возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> решение Устиновского районного суда города Ижевска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из текста решения Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> следует, что основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО9 от <дата> № о снятии ареста с имущества явилась немотивированность постановления, отсутствие оснований принимаемого решения, отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ареста на имущество должника.

Сам по себе факт признания незаконным постановления о снятии ареста с имущества не свидетельствует о том, что данное имущество является собственностью должника и что за счет этого имущества могут быть удовлетворены требования взыскателя, так как в материалы дела представлены документы:

- договор аренды недвижимого имущества № от <дата>, заключенный между ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (арендодатель) и ООО «Мир Авто» (арендатор), в соответствии с которым арендатору за плату во временное владение (аренду) передано недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 183,8 кв. м, номера на поэтажном плане 2,3,4,7,8, расположенные в здании: наименование: ремонтно-механические мастерские и бойлерные, назначение: нежилое, количество этажей 1, литер К, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2). Срок аренды по договору установлен сторонами с <дата> по <дата> При надлежащем исполнении арендатором своих обязанностей по договору в течение всего срока действия, при прочих равных условиях, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (п. 1.6);

- уведомление ООО «Межрегиональная лизинговая компания», адресованное ООО «Мир Авто» об одностороннем отказе от исполнения договора с <дата> в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей;

- договор безвозмездного пользования № от <дата>., заключенный между ФИО10 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), в соответствии с п. 1.1 которого ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязуется принять имущество и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа: подъемник «Станкоимпорт» № №», балансировочный стенд «NORBERG», шиномонтажный станок «NORBERG 4638», пресс шиномонтажный без номера, подъемник автомобильный HUALIN HYDRAULIC №. Имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности (п. 1.2), договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до <дата> (п. 5.1).

- акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым подъемник «Станкоимпорт» №», балансировочный стенд «NORBERG», шиномонтажный станок «NORBERG 4638», пресс шиномонтажный без номера, подъемник автомобильный HUALIN HYDRAULIC № переданы ссудополучателю - ООО «Мир Авто» (<адрес>, литер К, помещение 3).

В связи с указанными обстоятельствами <дата> ООО «Мир Авто» обращалось в адрес начальника Устиновского РОСП г. Ижевска с заявлением об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

А также в ходе исполнительного производства должник указывал, что данное имущество ему не принадлежит.

Из представленных документов следует, что подъемники, пресс находятся в собственности ФИО10 и переданы в пользование ООО «Мир Авто». Указанные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют достаточные достоверные доказательства, что за счет спорного имущества - подъемника станкоимпорт <данные скрыты>, подъемника для авто HUALIN HYDRAULIC №, пресса шиномонтажного возможно было бы удовлетворить требования истца.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В деле не имеется доказательств, что в настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена, в том числе в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не прекращено и не окончено, исполнительные действия продолжаются.

На основании изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена <дата>г.

Судья: А.А. Владимирова