Судья Зайков С.Н. №22к-1496/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кушнира Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.., адвоката Бакулина И.М. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года, которым К., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, обвиняемого К., адвоката Кушнира, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Пшеницына о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего А.., применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Преступление совершено 03 марта 2023 года в г.Кондопога.

04 марта, 26 апреля 2023 года следователями СО ОМВД России по Кондопожскому району возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, которые 26 апреля 2023 года соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Карелия по 04 октября 2023 года.

05 марта 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

04 марта 2023 года К. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 06 марта 2023 года постановлением Кондопожского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась судебными решениями, последний раз постановлением этого же суда от 30 июня 2023 года срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 03 сентября 2023 года.

Постановлением Кондопожского городского суда от 28 августа 2023 года К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть по 03 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на волокиту, допущенную следователем по делу, указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу в материалах дела отсутствуют. Полагает, что дело не представляет особой сложности. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, также считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, участие в СВО, финансовую обеспеченность, его состояние здоровья, (...). Кроме того, дело не представляет особой сложности, по делу допущена волокита. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Кондопожского района Зайцева Ю.П. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержании под стражей в качестве меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела, может быть продлен судьей до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица, его содержание соответствует требованиям закона, в нем приведены конкретные следственные и процессуальные действия, которые планируется выполнить.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, подозревается в совершении еще одного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что расследование уголовного дела, в связи с совершением преступлений в условиях полной неочевидности, большим объемом следственных действий, проведением судебных экспертиз, представляет особую сложность.

Проверил суд и обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования но делу. При этом суд учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб волокиты по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношения обвиняемого отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При рассмотрении ходатайства суд, в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ, кроме тяжести предъявленного обвинения, учел данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, что К. склонен к совершению противоправных деяний, в том числе с применением физического насилия, злоупотребляет спиртными напитками, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания К. под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При этом само участие обвиняемого в СВО и наличие у него каких-либо наград, не является основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы, как не освобождает его и от уголовной ответственности за вновь совершаемые им уголовно-наказуемые деяния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2023 года, которым обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Бакулина И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.