УИД: 36RS0026-01-2022-000720-25 Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 13 января 2023 года (мотивированное решение изготовлено 23.01.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говоров А.В.

при секретаре Якименко И.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца Кислякова Н.Н.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, указав в качестве основания своих требований, что 28.06.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 293 800 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФИО2, в связи с тем, что он является собственником автомобиля ГАЗ с г.р.з№, управление транспортным средством было передано ФИО4 в устной форме.

Истец ФИО1 в судебном заседании увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей (уменьшив требования в части почтовых расходов).

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика и третьего лица ФИО3 в судебном заседании возражали относительно исковых требований, полагая, что размер ущерба истцом необоснованно завышен, а часть повреждений автомобиля не относится к ДТП с участием сторон.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как пояснял в судебном заседании ФИО2, являясь собственником автомобиля, он разрешил своему сыну ФИО4 воспользоваться автомобилем, однако в длительное владение автомобиль не передавался, что и послужило основанием для замены ответчика на собственника автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.06.2022 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ № 207329 от 28.06.2022, ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и допустил наезд на автомобиль Ford Focus с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству истца, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> является ответчик ФИО2 что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился в ООО «Эксперт – Л». Согласно заключению №323 от 29.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составила 293 800 рублей (л.д. 14-27).

Поскольку ответчик оспаривал характер повреждений и стоимость восстановительного ремонта по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» №6746/7-2 от 24.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г.р.з. <***> без учета износа составляет 384 600 рублей 00 копеек, механические повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО «Эксперт-Л» от 29.06.2022 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 28.06.2022 (л.д. 81-125).

Согласно заключению эксперта №8814/7-2 от 23.12.2022 (по результатам дополнительной экспертизы), рыночная стоимость автомобиля Ford Focus г.р.з. <***> на момент ДТП составляет 394 369 рублей 00 копеек, полная гибель данного автомобиля в результате ДТП не наступила.

Указанные заключения выполнены государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, содержат подробное описание примененной методики, используемых исходных данных, расчет конечного результата. Выводы изложены логично и последовательно, каких – либо противоречий заключение не содержит. Таким образом, каких – либо оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств опровергающих результаты экспертизы ответчиком не представлено.

Представленную ответчиком рецензию эксперта ФИО6 на заключение ФБУ «ВРЦСЭ», а также доводы представителя ответчика о недостоверности выводов эксперта вследствие отсутствия осмотра автомобиля, его идентификации, неполноты исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта, необоснованное применение программного комплекса AUDATEX вместо средней стоимости запасных частей реализуемых торговыми предприятиями на территории Воронежской области, неверное определение каталожного номера запасной части (переднего бампера), а также о превышении стоимости восстановительного ремонта средней рыночной стоимости автомобиля суд находит необоснованными и не опровергающими результаты проведенной экспертизы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу ст. 8 указанного Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Таким образом, определение достаточности материалов для исследования и формулировки заключения относится к компетенции эксперта.

В определении о назначении экспертизы судом указывалось на предоставление эксперту автомобиля для осмотра, в случае такой необходимости. Однако, заключение сделано на основе фотоматериалов представленных сторонами и экспертной организацией проводившей первоначальный осмотр автомобиля. Данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для сомнений в обоснованности экспертного заключения, поскольку объективных сведений о несоответствии фотоматериалов действительности не имеется.

Ссылка ответчика на отсутствие идентификации транспортного средства при проведении экспертизы, опровергается содержанием заключения, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился для автомобиля с конкретным идентификационным номером VIN, который также зафиксирован при первичном осмотре автомобиля в акте № 323 от 29.06.2022 экспертом ФИО7

При этом факт осмотра именно принадлежащего истцу автомобиля ответчик не оспаривал. В связи с этим также не обоснован довод относительно указания неверной запасной части (переднего бампера).

Как следует из заключения стоимость запасных частей рассчитана с применением программного комплекса Audatex в соответствии с п. 7.14 Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз на оригинальные запасные части, поставляемые изготовителем транспортного средства авторизованным ремонтником в регионе, при этом применяется меньшее значение оригинальной запасной части при наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей и только при отсутствии авторизованного исполнителя следует использовать ценовые данные запчастей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя транспортного средства. При этом представленная ответчиком рецензия не содержит правовых или методических обоснований необходимости применения при расчете стоимости запасных частей их средней рыночной цены в торговых организациях региона.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности, объективности и полноте результатов проведенной по инициативе суда экспертизы не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ с г.р.з. № является лицом, виновным в произошедшем 28.06.2022 дорожно-транспортном происшествии, его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства принадлежащего истцу ФИО1, при этом владельцем источника повышенной опасности является собственник автомобиля ГАЗ ФИО2

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку ответчик ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО2 в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, оснований для определения суммы убытков с учетом износа транспортного средства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер вознаграждения суд определяет с учетом критерия разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде представлял адвокат Кисляков Н.Н., действующий на основании ордера № 2869 от 14 ноября 2022 года (л.д. 131), факт участия представителя отражен в протоколах судебных заседаний.

Согласно договору на оказание юридических помощи от 11 ноября 2022 года, заключенного между ФИО1(доверитель) и Кисляковым Н.Н.(адвокат). Доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представительству интересов в суде. Заказчик оплачивает работы по оказанию юридической помощи – в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором и постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области (л.д. 138-139).

Представитель истца Кисляков Н.Н. во исполнение принятых представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 30.11.2022 года, 06.12.2022 года, 13.012023 года в Острогожском районном суде.

Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций к приходному кассовому ордеру № 15 от 11 ноября 2022 года, № 16 от 30 ноября 2022 года ФИО1 оплатил Кислякову Н.Н. 20 000 рублей за представительство в дух судебных заседаниях (л.д. 141). В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Кисляков Н.Н. пояснили, что данная сумма также включает представительство в третьем судебном заседании 13.01.2023.

За составление экспертного заключения до обращения в суд истцом оплачено 7 000 рублей ООО «Эксперт – Л», что подтверждается квитанцией №001720 от 30.06.2022 года (л.д. 14).

Кроме того истцом ФИО1 оплачено 4 000 рублей ООО «Эксперт – Л» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией №001719 от 29.06.2022 года (л.д. 25).

Таким образом, факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы являются необходимыми для ведения дела, оснований сомневаться в достоверности представленных документов не имеется. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующие процессуальные документы, подготовленные представителем имеются в материалах дела. Необходимость обращения истца в ООО «Эксперт – Л» связана в исполнением им процессуальной обязанности по доказыванию размера убытков, полученное заключение при рассмотрении дела в целом не опровергнуто, заведомо недостоверным не признано, в связи с чем данные расходы следует признать обоснованными.

С учетом пояснений истца и его представителя стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании составила 6 666 рублей 67 копеек, что не превышает минимальных ставок вознаграждения, установленных адвокатской палатой. В судебном заседании с участием представителя исследовались доказательства, представитель занимал активную позицию, давал развернутые и аргументированные пояснения.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит сумму заявленных ко взысканию судебных расходов разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 6 138 рубля, при увеличении истцом размера требований доплачена государственная пошлина в размере 908 рублей, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 140).

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 046 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку стоимость дополнительной судебной экспертизы проведенной ФБУ «ВРЦСЭ» и составляющая 11 000 рублей ответчиком не оплачена, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 046 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров