УИД 31RS0016-01-2022-007647-75 дело 2-653/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ш.Н.В.
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282911,84 руб., в том числе: просроченные проценты - 39179,18 руб., просроченный основной долг - 243732,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029,12 руб.
В обоснование требований Банк сослался на заключение ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного эмиссионного контракта с Ш.Н.В., по условиям которого заемщик получила кредитную карту с кредитным лимитом 130000 руб., с процентной ставкой - 23,9 % годовых. Обязательства по предоставлению держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены держателем карты в полном объеме. Заемщик Ш.Н.В. умерла, на момент ее смерти остались неисполненные обязательства по возврату кредита, обязанность по которым перешла к её наследникам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали, о чем указали в адресованном суду заявлении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Ш.Н.В., факт получения денежных средств последней подтвержден в судебном заседании представленными доказательствами, а именно заявлением Ш.Н.В., анкетой клиента, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, выпиской по счету.
Факт смерти заемщика, факт принятия наследства ответчиками подтверждается материалами наследственного дела.
Ответчиками указанные обстоятельства, наличие задолженности и ее размер не оспариваются.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ч. 3 ст. 173 далее ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 17 Справки о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015).
На основании ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявления о признании иска не отозваны до момента судебного заседания, содержат утверждения об осведомленности о последствиях признания иска, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, дальнейшая мотивировочная часть решения не приводится.
С учетом установленных выше обстоятельств, а также учитывая, что стоимость перешедшего к ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества превышает сумму непогашенного кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с наследников Ш.Н.В. задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029,12 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ш.Н.В. - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282911,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6029,12 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение29.12.2022