61RS0023-01-2023-000403-41
Дело №2-1320/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Шахты, Ростовской области
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 11.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие около магазина «Пятерочка» в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ 2834, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 свою вину в ДТП признал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО). По решению финансового уполномоченного была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с методикой ОСАГО с учетом износа составила 138 400 руб., без учета износа 236 900 руб., и поступил лимит страховой выплаты в размере 100 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НКЭО «Эксперт Регион» №09/090 от 24.10.2022, размер ущерба автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБЦУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018, на дату исследования (без учета износа) составил 248 800 руб.
Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «НКЭО «Эксперт Регион» в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 176 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб в размере 148 800 руб., сумму судебных расходов в размере 9 176 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.08.2021 в <адрес> около магазина «Пятерочка» по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2834, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю марки NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола».
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по полису ОСАГО серия ААС №, гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия РРР №.
18.08.2021 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) о выплате страхового возмещения по ОСАГО; 18.08.2021 организован осмотр транспортного средства.
Согласно техническому заключению ИП ФИО6, выполненному по заказу «Совкомбанк страхование» (АО), повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 11.08.2021.
06.09.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
05.10.2021 от ФИО1 в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб.
Письмом от 18.10.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с «Совкомбанк страхование» (АО) страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного ИП ФИО7 02.11.2021 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, без учета износа с округлением составила 236 900 руб., с учетом износа и округления составила 138 400 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 №У-21-157211/5010-008 от 09.12.2021 взыскано с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб.
В соответствии с платежным поручением №001069 от 11.01.2022 «Совкомбанк страхование» (АО) была перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в размере 100 000 руб.
«Совкомбанк страхование» (АО) обратилось в Гуковский городской суд Ростовской области об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 по гражданскому делу №2-309/2022 в удовлетворении требований АО «Совкомбанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по делу № У-21-157211/5010-008 от 09.12.2021 отказано.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22.02.2023 по гражданскому делу №2-419/2023 взысканы с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. Согласно сведениям системы ГАС "Правосудие" Гуковского городского суда, на указанное решение АО «Совкомбанк Страхование» подана апелляционная жалоба.
По инициативе истца ООО «НКЭО «Эксперт Регион» 08.11.2021 составлен акт осмотра № 090 автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак № и подготовлено 24.10.2022 заключение №09/090, в соответствии с которым, размер ущерба автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, рассчитанный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018, на дату исследования (без учета износа) составил 248 800 руб.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 800 руб., стоимости выплаченного АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения в размере 100 000 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ФИО1 обратился в суд к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 148 800 руб.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.
Тот факт, что истец в настоящее время продал свой автомобиль, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку истец просит взыскать не стоимость восстановительного ремонта, а размер причиненного ущерба. Факт продажи истцом автомобиля не исключает ответственности ответчика за причиненный ущерб, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 148 800 руб.
С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебного экспертного заключения, выполненного ООО «НКЭО «Эксперт Регион», в размере 5 000 руб., являются необходимыми судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 176 руб.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2021, в размере 148 800 руб.; судебные расходы в размере 9 176 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.04.2023.
Судья: