УИД № 59RS0007-01-2022-003931-39

Дело № 33-9571/2023

Судья Берсенева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промбизнес-Пермь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промбизнес-Пермь» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Королевой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промбизнес-Пермь» (далее - ООО «ГК «Промбизнес-Пермь») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивирует тем, что работала ООО «ГК «Промбизнес-Пермь» с 15.03.2022 в должности секретаря. 06.05.2022 со слов директора общества уволена на основании того, что организация не в состоянии содержать еще одного сотрудника, под давлением в стрессовой ситуации она подписала заявление об увольнении по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), ей выдали соответствующие сведения о трудовой деятельности, подписанные директором. Увольнение считает незаконным, так как до увольнения никаких замечаний от руководства не поступало, об увольнении заранее оповещена не была, об увольнении узнала 06.05.2022, в этот же день была уволена, копию приказа на руки ей не выдали. Также указывает, что является матерью-одиночкой ребенка до 14 лет, и не может быть уволена по инициативе работодателя. После подачи иска направила дополнительные пояснения, из которых следует, что она сделала запрос относительно сведений о своей трудовой деятельности в Пенсионный фонд РФ и получила сведения о том, что была уволена по соглашению сторон. Приказ об увольнении по указанной причине она не подписывала.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены, ФИО1 восстановлена в должности секретаря с 07.05.2022, с ООО «ГК «Промбизнес-Пермь» в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.05.2022 по 25.05.2023 в размере 114268,05 руб. Кроме того, с ООО «ГК «Промбизнес-Пермь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3785,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают на неверное установление судом обстоятельств дела. Обращают внимание на то обстоятельство, что первоначально в исковом заявлении от 18.02.2022 истец указывала в качестве основания увольнения ст. 71 ТК РФ, также ссылалась на то обстоятельство, что как мать несовершеннолетнего ребенка до 14 лет не может быть уволена по инициативе работодателя после представления отзыва ответчика в материалы дела истец, первоначально отрицала факт ее увольнения по соглашению сторон, впоследствии в ходатайстве от 01.11.2022 о назначении почерковедческой экспертизы утверждала, что подпись на соглашении о расторжении договора по соглашению сторон ей не принадлежит и лишь впоследствии после проведения почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи, истец, спустя десять месяцев рассмотрения дела в суде заявила, что была вынуждена подписать указанное соглашение под угрозой психологического воздействия. Однако доказательств принуждения со стороны ответчика не доказано. Сведения об увольнении ФИО1 узнала в день увольнения 06.05.2022. Полагают, что истец умышленно затягивала судебный процесс с целью получения материальной выгоды, явилась только на одно заседание для отбора образцов на экспертизу, при этом, зная, что подпись в соглашении ее. Такие действия истца образуют состав преступления по ст. 306 УК РФ. Считают, что истец не имела намерения продолжать с ответчиком трудовые отношения, о чем свидетельствует ее злонамеренное поведение, после восстановления на работе судом, истец ушла на больничный, затем вообще уволилась. Конфликтные отношения на работе с сотрудником ФИО3 опровергаются показаниями свидетелей. Отсутствие юридических познаний у истца опровергается ее самостоятельной защитой в суде, грамотным и обоснованным заявлением ходатайств. Требований о признании соглашения о расторжении трудового договора истец не заявляла. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что процедура увольнения полностью соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1, 2, 3 первый, ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса)

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Данное основание расторжения трудового договора подразумевает наличие свободного волеизъявления обеих сторон трудовых правоотношений и достижение ими соглашения относительно прекращения данных правоотношений и срока их прекращения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.03.2022 между ООО «ГК «Промбизнес-Пермь» и ФИО1 на основании личного заявления истца (л.д. 28), был заключен трудовой договор № ** (л.д. 4-6, 39-41), согласно которому истец принята на работу в должности секретаря, работа по договору является для работника основной, истец принята на 0,5 ставки с окладом по полной ставке 16 000 руб., место работы – офис по адресу ****. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком в течение трех месяцев.

Ответчиком издан приказ о приеме истца на работу № ** от 15.03.2022 (л.д. 33), поданы соответствующие сведения в ОПФР по Пермскому краю (л.д. 34-37), ФИО1 15.03.2022 была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 61-64).

ФИО1 является единственным родителем О., ** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 9).

По пояснениям истца 06.05.2022 она была уволена на основании того, что организация не в состоянии содержать еще одного сотрудника, под давлением директора, в стрессовой ситуации она подписала заявление об увольнении по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

В день увольнения истцу было выдана форма СТД-Р (Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем), с указанием даты увольнения 06.05.2022 причины увольнения – неудовлетворительный результат испытания, ст. 71 ТК РФ, основание – приказ № ** от 06.05.2022, данные документы приобщены истцом к исковому заявлению (л.д. 8).

Окончательный расчет при увольнении произведен ответчиком с истцом 06.05.2022, что подтверждается расчетным листком за май 2022 (л.д. 111), платежными ведомостями №№ **, **, ** от 06.05.2023 (л.д. 49-52, 107-108, 112-115).

Ответчиком при рассмотрении дела был представлен приказ № ** от 06.05.2022 (л.д. 43) об увольнении истца по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Приказ об увольнении не содержит подписи истца об ознакомлении с приказом.

Также ответчиком было представлено Соглашение сторон о расторжении трудового договора № ** от 15.03.2022, в котором указана дата подписания соглашения – 06.05.2022, дата расторжения трудового договора - 06.05.2022, дополнительных компенсационных выплат при расторжении договора не предусмотрено (л.д. 44, 140).

Также ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (форма СЗВ-ТД), переданные в ОПФР по Пермскому краю 11.05.2022 (л.д. 45-48, 213-216) об увольнении истца по соглашению сторон.

По ходатайству истца определением суда от 08.11.2022 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в соглашении сторон от 06.05.2022 к трудовому договору № ** от 15.03.2022?

Согласно заключению эксперта № ** от 19.12.2022 (л.д. 172-190) подпись в соглашении сторон от 06.05.2022 к трудовому договору № ** от 15.03.2022 выполнена самой ФИО1

После ознакомлении с заключением эксперта истцом ФИО1 в суд направлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым она не была ознакомлена с приказом о увольнении по соглашению сторон, с работодателем никаких соглашений в день увольнения не обсуждалось и не заключалось, соглашение о расторжении было подписано ею при трудоустройстве (л.д. 203).

После получения данных пояснений истца ответчиком представлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении № 01 от 06.05.2022, подписанный кадровым работником М1., помощником бухгалтера С., начальником производства А., генеральным директором М2. (л.д. 222), из которого следует, что 06.05.2022 в 17.30 составлен настоящий акт о том, что 06.05.2022 примерно в 14:30 секретарь ФИО1 отказалась от подписания приказа об увольнении № ** от 06.05.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Взамен неверно составленного Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей. ФИО1 отказалась от подписания без объяснения причин и ушла со своего рабочего места.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что добровольного волеизъявления работника ФИО1 на прекращение трудовых отношений с ООО «ГК «Промбизнес-Пермь» по соглашению сторон не имелось. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что истец на момент увольнения находилась в тяжелом материальном положении, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого является единственным родителем, при отсутствии иных средств к существованию кроме выплачиваемой ей ответчиком заработной платы, а также учел то обстоятельство, что поведение истца, подтвержденное показаниями свидетелей (конфликт с М1., который слышали свидетели А., С., при предложении подписания документов об увольнении по соглашению сторон), подтверждает последовательные пояснения истца о том, что у нее не имелось доброй воли на подписание соглашения о расторжении трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском и при рассмотрении дела последовательно утверждала, что расторжение трудового договора явилось итогом понуждения ее к увольнению, форма расторжения трудового договора по соглашению сторон была навязана именно ответчиком, поскольку являлась способом предотвратить ее восстановление на работе, что подтверждается действиями ответчика, а именно истцу не разъяснялись последствия расторжения трудового договора по соглашению сторон, не выяснялись причины увольнения истца по соглашению сторон, отсутствия дисциплинарных взысканий.

Также, суд обратил внимание на то, что один только факт подписания истцом соглашения и ознакомления с ним перед подписанием, не может свидетельствовать о добровольности совершения данного действия работником, поскольку следует учитывать отсутствие у ФИО1 намерения и желания в принципе прекратить трудовые отношения в случае надлежащей реализации ответчиком обязанности по предоставлению ей работы в соответствии с занимаемой должностью и оплаты данного труда по условиям существующего трудового договора.

Кроме прочего суд исходил из того, что ФИО1 была лишена не только возможности оценить правовые последствия подписания ею соглашения от 06.05.2022, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлось прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Установив вышеописанные нарушения трудовых прав истца, исходя из отсутствия добровольного волеизъявления ФИО1 на расторжение трудового договора, суд первой инстанции признал ее увольнение незаконным и удовлетворил требования истца о восстановлении н на работе в прежней должности с 07.05.2022, а также взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в размере 114275,70 руб., приведя соответствующий расчет.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя, тем самым, апелляционную жалобу ответчика необоснованной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 № 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел и правильно применил при разрешении дела указанные выше нормы закона, регулирующие порядок расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в ходе рассмотрения дела меняла свою позицию относительно осведомленности ее об основаниях увольнения, а также о том, что первоначально ФИО1 отрицала факт ее увольнения по соглашению сторон, и лишь спустя десять месяцев рассмотрения дела в суде, после проведения почерковедческой экспертизы, заявила, что была вынуждена подписать указанное соглашение под угрозой психологического воздействия, подлежат отклонению, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей позиция истца в целом, а также о вынужденном характере подписания соглашения подтверждается, о чем свидетельствуют, в частности, выданные ей при увольнении документы с указанными в них основаниями увольнения, а также сведения, полученные из ОПФР по Пермскому краю (л.д. 8, 26).

Тот факт, что истец самостоятельных требований о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным не заявляла, сам по себе не свидетельствует о законности ее увольнения и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку для признания незаконным увольнения и восстановления работника на работе достаточным является сам факт нарушения его трудовых прав.

Ссылки ответчика на то, что истец обладает юридическими познаниями, о чем свидетельствует ее самостоятельная защита в суде, грамотное и обоснованное заявление ею ходатайств, что, по мнению апеллянта, говорит о том, что последняя понимала правовые последствия подписания соглашения об увольнении, вопреки доводам апеллянта сами по себе не исключают вынужденный характер увольнения истца и не подтверждают законность ее увольнения.

Доводы апеллянта об умышленном затягивании истцом судебного процесса с целью извлечения материальной выгоды являются личным суждением ответчика, допустимыми доказательствами не подтверждены. Обращаясь в суд с иском, истец реализовала право на судебную защиту трудовых прав, которые не смогла восстановить во внесудебном порядке, поскольку ответчик не признавал наличие таких нарушений. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки действий истца с точки зрения уголовного закона на предмет наличия в ее действиях состава преступления по ст. 306 УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку настоящее дело рассматривается в гражданском порядке на основе состязательности и равноправия сторон, при этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая настоящее дело, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о том, что конфликтные отношения на работе с сотрудником М1. опровергаются показаниями свидетелей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, напротив, из показаний свидетелей А., С., допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что они слышали конфликт М1. с ФИО1 при предложении подписания документов об увольнении по соглашению сторон.

Так, свидетель А., в частности, указал, что слышал, как разговор в кабинете М1. с ФИО1 шел на повышенных тонах, после чего ФИО1 убежала, а М1. пояснила ему, что та уволена и отказалась подписывать документы об увольнении.

Свидетель С. пояснила, в день увольнения ФИО1 слышала, как разговор в соседнем кабинете М1. с ФИО1 шел на повышенных тонах. Потом ФИО1 ушла на обед, когда вернулась, вызвала М1. в другой кабинет, они вновь разговаривали громко, потом ФИО1 стала кричать, что не будет ничего подписывать и убежала.

Тем самым, опровергаются и доводы апеллянта о том, что доказательств принуждения истца со стороны ответчика к подписанию спорного соглашения не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имела намерения продолжать с ответчиком трудовые отношения, о чем свидетельствует тот факт, что после восстановления на работе судом, истец ушла на больничный, затем вообще уволилась, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют о правомерных действиях ответчика в отношении истца. Кроме того, ФИО1 на законных основаниях находилась на больничном листе, а затем также реализовала свое законное право на увольнение, что нормам трудового законодательства не противоречит.

Судебной коллегией также отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что процедура увольнения полностью соблюдена, поскольку, напротив, суд первой инстанции установил нарушение процедуры увольнения истца, о чем свидетельствует вынужденный характер подписания ФИО1 соглашения о расторжении трудового договора. Кроме того, с приказом от 06.05.2022 об увольнении истца не ознакомили, акт об отказе от подписания приказа об увольнении составлен в нарушение законодательства (л.д. 222).

Как пояснили свидетели А., С., они по просьбе М1. подписали акт о том, что ФИО1 отказалась подписывать документы, акт подписывали в конце рабочего дня. Никаких документов при них ФИО1 не предъявляли и не зачитывали.

Свидетель М1. также пояснила, что кроме нее (свидетеля) и ФИО1 в кабинете, когда свидетель пыталась вручить приказ об увольнении с формулировкой «по соглашению сторон» никого не было. Вечером она составила акт об отказе ФИО1 от подписания приказа. Приказ об увольнении больше ФИО1 вручить не пытались, по почте не направляли. В отношении свидетеля по этому поводу был объявлен выговор.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Промбизнес-Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.