Судья Петухов Д.С. Дело № 22К-1948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Иванцовой М.Е.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Петрова И.С.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на решение старшего следователя Фрунзенского МСО города Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, так как перед экспертом не поставлены вопросы сформулированные стороной зашиты, не предоставлены негативы фотоснимков.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, так как его описательно-мотивировочная часть не соответствует УПК РФ и является домыслом и усмотрением суда основанном на не нормативно-правовом акте. Действия суда причинили ущерб конституционным правам и правам закрепленным в Международных конвенциях и ограничили его доступ к правосудию.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и защитник-адвокат Петров И.С. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление отменить и материал направить на судебное рассмотрение по существу, т.к. доводы заявления являются самостоятельным предметом проверки. Кроме того, ФИО1 указал, что рассмотрение его жалобы по существу явилось бы основанием для обращения с заявлением о преступлении.

Прокурор Малинина М.М. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие), решения указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона завершение предварительного расследования по уголовному делу является препятствием для проверки в порядке ст.125 УПК РФ действий и решений следственных органов, принятых до направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, поскольку указанные действия и решения подлежат проверке в судебном порядке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В противном случае будут предрешены вопросы оценки доказательств с точки зрения их допустимости.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении судебного заседания, судом правомерно отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УК РФ, а заявителю разъяснено право заявить о допущенных нарушениях при проведении экспертизы при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, когда требования жалобы ФИО1 направлены на признание незаконными или необоснованными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, направленному в суд и принятому судом к производству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку все указанные доводы, вопросы допустимости доказательств, полученных на стадии предварительного следствия, подлежат рассмотрению и оценке судом на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд ничем не мотивировал свое решение, сослался на не нормативный правовой акт, а на постановление ВС РФ, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения и обоснованно руководствовался разъяснениями по применению положений ст.125 УПК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, высшим судебным органом по разрешению, в частности уголовных дел, подсудных судам общей юрисдикции, является Верховный Суд Российской Федерации, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ч.4 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно ст.2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения судам по вопросам судебной практики излагаются в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые принимаются в установленном данным законом порядке.

Таким образом, правовое значение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено Федеральными конституционными законами и обязательно для применения судами общей юрисдикции.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 17 августа 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на решение старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов