Дело №2-1339/2023

УИД47RS0014-01-2023-001468-98 05 декабря 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Жидковой А.Э.,

с участием истца М.Е.В., представителя истца М.Е.В., ответчика Б.М.И., представителя ответчика адвоката М.А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к Б.М.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

М.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.М.И., в котором просила признать сведения о нанесении истцом телесных повреждений в отношении ответчика несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2019 года ответчик подарила истцу по договору дарения земельный участок с расположенными на нем постройками по адресу: <адрес>. Б.М.И. обратилась в суд с иском к М.Е.В., в котором просила отменить договор дарения от 30.01.2019 года, заключенный между Б.М.И. и М.Е.В. в части дарения 3/4долей жилого дома и 883/1000 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и применить последствия отмены договора дарения, прекратить право собственности М.Е.В. на указанное имущество. В обоснование заявленных исковых требований ответчик ссылалась на то, что М.Е.В. умышленно причинила ей телесные повреждения. Решением Приозерского городского суда от 07.11.2022 г. по гражданскому делу №2-894/2022 в удовлетворении иска Б.М.И. отказано. Истец полагает, что распространенные ответчиком в рамках указанных гражданского дела сведения о побоях, нанесенных ей истцом, опорочили честь и достоинство истца в глазах родных и знакомых. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Истцу пришлось доказывать родственникам и знакомым иные факты о случившемся, вновь завоевывать доверие. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец М.Е.В. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Истец М.Е.В. пояснила, что решение Приозерского городского суда по гражданскому делу №2-894/2022 от 07.11.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда отменено, требования Б.М.И. удовлетворены, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда оставлено без изменения. Истец с данными определениями не согласна, в связи с чем, просит признать сведения о нанесении ею телесных повреждений Б.М.И. несоответствующими действительности.

Ответчик Б.М.И. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в иске.

Представитель ответчика адвокат М.А.Г. пояснил суду, что решение Приозерского городского суда по гражданскому делу №2-894/2022 от 07.11.2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2023 г. отменено, требования Б.М.И. удовлетворены, отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и истцом на 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 883/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекращено право собственности М.Е.В. на указанное имущество и признано право Б.М.И. В ходе рассмотрения дела доводы Б.М.И. о том, что М.Е.В. нанесла ей телесные повреждения нашли свое подтверждение. Таким образом, обращение истца с настоящим иском направлено на оспаривание принятого по делу №2-894/2022 решения, что недопустимо.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-894/2022 от 07.11.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.И. к М.Е.В. об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, прекращения права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка ( л.д.66-73).

Обращаясь в суд с указанным иском Б.М.И. ссылалась на то, что 30.01.2019 года между истцом и В.(М).Е.В. заключен договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по делу №2-645/2019 от 02.09.2019 иск С.В.П. к Б.М.И., В.Е.В.. удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04.06.2020 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02.09.2019 отменено в части, признан недействительным договор дарения от 30.01.2019 года, заключенный между Б.М.И. и В.Е.В. в части 1/4доли жилого дома с кадастровым номером № и 117/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. За С.В.П. признано собственности на 1/4доли жилого дома с кадастровым номером № и 117/1000 долей земельного участка, площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении указанного договора дарения, существенно изменились поскольку, ответчик умышленно причинила истцу телесные повреждения, а также принимает попытки лишить истца единственного жилья, выгоняя из дома. Так, 13.10.2020 года М.Е.В. избила Б.М.И., в связи с чем истец обратилась в 121 отделение полиции Приозерского района Ленинградской области, зафиксировав телесные повреждения. Участковым уполномоченным действий по розыску ответчика и привлечения ее к административной ответственности не предпринято.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2023 г. решение Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-894/2022 от 07.11.2022 г. отменено, принято новое решение, которым требования Б.М.И. к М.Е.В. об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, прекращения права собственности ответчика на долю жилого дома и земельного участка, удовлетворены, отменен договор дарения от 30.01.2019 года, заключенный между Б.М.И. и М.Е.В. на 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровым номером № и 883/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1960 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекращено право собственности М.Е.В. на указанное имущество, за Б.М.И. признано право на 3/4доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 883/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ( л.д. 74-82).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты, подтверждающие совершение одаряемым ( М.Е.В.) действий, направленных на умышленное причинение дарителю ( Б.М.И.) телесных повреждений, нашли свое подтверждение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25.01.2023 г. оставлено без изменения ( л.д.83-86).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества.

Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 06.03.2023 года по делу №№, вступившим в законную силу 28.04.2023 года постановление, вынесенное УУП 121 ОП ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майором полиции М.А.Г. от 26.01.2022 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении М.Е.В., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д.93-96).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Доводы истца М.Е.В. о том, что распространенные ответчиком Б.М.И. в рамках гражданского дела №2-894/2022 в обоснование заявленных ею исковых требований сведения о побоях, нанесенных ей истцом, опорочили честь и достоинство истца в глазах родных и знакомых, суд считает не обоснованными, поскольку, указанные Б.М.И. обстоятельства были предметом судебного рассмотрения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований Б.М.И.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказала факт распространения ответчиком в отношении нее сведений порочащего характера, которые повлекли для истца какие-либо неблагоприятные последствия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к Б.М.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.