Дело № 2-418/2025
УИД: 76RS0015-01-2024-003729-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Колосовской Т.С.
при секретаре Барашковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещении материального ущерба 518 600 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 17 000 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 372 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Истцу, под управлением водителя ФИО3, которого от удара отбросило в автомобиль <данные изъяты>. В результате данного ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения. Ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. Страховой компанией в пользу ФИО1 выплачен максимальный размер страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Размер вреда, причиненный имуществу ФИО1, определен на основании заключения №508/2024 внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> от 16.10.2024 г., проведённой ИП ФИО4 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна, в связи с чем рассчитана наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 104300 руб., а также наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства в размере 185 700 руб. Таким образом, в результате ДТП вред имуществу ФИО1 составляет 518600 руб. (1 104 300 - 185 700 - 400 000). В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.
В судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Истцу, под управлением водителя ФИО3, которого от удара отбросило в автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, столкновение произошло по вине ответчика, допустившей нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП являлась ответчик ФИО2, по вине которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, она является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание возмещения причиненного истцу ущерба в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертного заключения № 508/2024 от 16.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась ввиду отсутствия экономической целесообразности его проведения, наиболее вероятная величина рыночной стоимости ТС составила 1104300 рублей, наиболее вероятная величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет 185700 рублей.
Согласно материалам дела страховая компания произвела истцу выплату в размере 400 000 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 518 600 рублей (1104300 -185700 -400000). Расчет истца представляется правильным, оснований не доверять оценке ИП ФИО6 у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей подтверждены квитанцией от 10.10.2024 года, оплата государственной пошлины чеком от 28.12.2024 года, и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 518 600 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 372 рубля.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Колосовская Т.С.