УИД 13RS0017-01-2023-000124-68
Судья Куманева О.А. № 2-137/2023
Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-1646/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Смелковой Г.Ф.,
судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование иска ФИО2 указал на то, что 20 ноября 2021 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении в страховую компанию ФИО2 просил произвести ремонт транспортного средства путем направления в автосервис в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., однако ему было выплачено страховое возмещение в размере 68 095 руб. 50 коп. Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплатило денежные средства в размере 121 400 руб. помимо его волеизъявления о проведении ремонта транспортного средства путем направления в автосервис, то данное основание явилось предметом обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза в АНО «Судебно-экспертная коллегия», согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 186 600 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 65 200 руб.. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2023 г. с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 200 руб.
Ввиду недостаточности выплаченной страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения по инициативе истца проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 261 400 руб., в связи с чем необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 74 800 руб. 34 коп.
На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 800 руб., расходы по оплате стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
С учетом заявления об увеличении исковых требований после производства по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 123 700 руб., возместить ему понесенные расходы по оплате стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3674 руб.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. предъявленный иск удовлетворен.
Судом постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 700 руб., а также в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 41 674 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд по собственной инициативе без учета мнения сторон необоснованно назначил экспертизу. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, ответчик ФИО3 возражал против назначения экспертизы. При этом суд не учел, что ранее при рассмотрении иска к страховой компании Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия было назначено производство экспертизы. Полученное заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений, решение по делу не обжаловалось.
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 20 ноября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак С <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№>, причинены соответствующие механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД РМ от 22 ноября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что 20 ноября 2021 г. в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <№> совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО2
Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ <№>), 23 ноября 2021 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю.
2 декабря 2021 г. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
7 декабря 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 68 095 руб. 50 коп.
10 марта 2022 г. ФИО2 обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 114 804 руб. 50 коп., со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <№> составляет 183 900 рублей
5 мая 2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 61 304 руб. 50 коп., а также выплатило неустойку.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 31 мая 2022 г. <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 23-05/2022 от 23 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных указанным автомобилем на дату ДТП, без учета износа равна 186 600 руб., с учетом износа - 114 300 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 28 февраля 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 января 2023 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО «Группа Ренесанс Страхование». В пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 65 200 руб., неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по 6 июля 2022 г. в размере 50 000 руб., неустойка за период с 7 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб.
Из решения суда следует, что сумма страхового возмещения в размере 65 200 рублей определена судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» <№> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 600 руб., за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных истцу страховой компанией в добровольном порядке (68 095 руб. 50 коп., 53 304 руб. 50 коп.).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам без учёта износа на заменяемые запасные части составляет 261 400 руб.
Обращаясь в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного ему материального ущерба, истец определяет его размер как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (261 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с применением Единой методики без учета износа (186 600 руб.), то есть размера страхового возмещения, определенного судом.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 7 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ООО «АвтоЭКСПЕТИЗА» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <№>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия составляет 310 300 руб.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в размере 123 700 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в Республике Мордовия согласно заключению эксперта (310 300 руб.) и суммой страхового возмещения, установленной решением суда по правилам ОСАГО (186 600 руб.), суд первой инстанции обоснованно сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто ЭКСПЕРТИЗА» <№> от <дата>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 вправе потребовать от причинителя вреда ФИО3 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Так, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно по собственной инициативе назначил судебную автотехническую экспертизу, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Так, принимая в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Авто ЭКСПЕРТИЗА» <№> от <дата>, суд пришел к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Суд правильно сделал выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО3 не содержит. Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Смелкова
Судьи Е.Я. Дубровина
М.О. Солдатов
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2023 г.
Судья М.О. Солдатов