36RS0001-01-2022-004655-25

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, ссылаясь при этом на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>.

27.07.2022 в 16:50 на данном автомобиле истец привез тётю своей супруги ФИО2 с обследования в Воронежской областной клинической офтальмологической больницы домой по адресу: <адрес>, высадил её у дома и остался ждать в машине супругу, которая пошла провожать пожилую родственницу до дома. В 16:52 на автомобиль истца упал деревянный прогнивший неэксплуатириуемый телефонный столб, расположенный вдоль дороги по ул. <адрес> у дома № № ..... (на противоположной стороне от № ..... В результате падения столба произошло повреждение автомобиля истца в виде глубокой вмятины на крыше автомобиля, с правой стороны повреждение ЛКП, повреждение правой стойки с повреждение ЛКП, повреждения правого крыла в виде вмятины с повреждением ЛКП, повреждения задней правой двери в виде вмятины с повреждением ЛКП, также было разбито стекло задней правой двери, заднее стекло.

О произошедшем событии истец сообщил в полицию, в тот же день место происшествия было осмотрено сотрудником полиции, зафиксированы все повреждения автомобиля, произведена фотофиксация, что нашло своё отражение в материале КУСП № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № № ..... по результата независимой технической экспертизы транспортного средства от № ....., подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с целью устранения полученных в результате падения столба повреждений составила 366 935 руб., расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы составили 10 000 руб. Кроме того, с целью производства экспертизы была произведена дефектовка автомобиля, стоимость которой составила 500 руб.

Истец считает, что ответственность за безопасность дорожного движения на участке дороги в районе <адрес> в г. Воронеже несет Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, сотрудники которой обязаны были убрать стоящий вдоль дороги неэксплуатируемый старый прогнивший телефонный столб, создающий угрозу безопасности дорожного движения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил суд взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 900 руб., расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 руб.,

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчиков убытки в заявленном размере.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, полагает, что управа является ненадлежащим ответчиком, полагает, что надлежащим ответчиком является АО «Воронежская горэлектросеть».

Представитель ответчика АО «Воронежская горэлектросеть» ФИО6 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду пояснила, что упавший столб не принадлежат АО «Воронежская горэлектросеть», на балансе АО «ВГЭС» не числится, в связи с чем АО «ВГЭС» не является причинителем вреда и не должен возмещать причиненный вред.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющимся в материалах дела пояснениям, деревянный столб (деревянная опора) у <адрес> не принадлежал ПАО «Ростелеком», информацией о собственника данного имущества ПАО «Ростелеком» не располагает. ПАО «Ростелеком» не устанавливает опоры, использует подземные коммуникации либо столбы, принадлежащие АО «Воронежская горэлектросеть».

Выслушав представителей сторон, изучив материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие

убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № ..... причинен ущерб, на автомобиль истца упал деревянный прогнивший неэксплуатириуемый, расположенный вдоль дороги по <адрес> у <адрес> (на противоположной стороне от <адрес>).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л. д.103).

Согласно указанному постановлению, в результате падения столба произошло повреждение автомобиля истца в виде глубокой вмятины на крыше автомобиля, с правой стороны повреждение ЛКП, повреждение правой стойки с повреждение ЛКП, повреждения правого крыла в виде вмятины с повреждением ЛКП, повреждения задней правой двери в виде вмятины с повреждением ЛКП, также было разбито стекло задней правой двери, заднее стекло, возможно имеются скрытые повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 46).

В обоснование причиненного ущерба истцом представлено заключению специалиста № № ..... по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с целью устранения полученных в результате падения столба повреждений составила 366 935 руб. (л. д. 10-49).

Расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы по договору № ..... возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили 10 000 руб. (л. <...>)

Истцом представлен заказ-наряд № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена дефектовка автомобиля, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости указанных работ в размере 500 руб. (л. <...>)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

Ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог. Остановки общественного транспорта относятся к объектам сервиса автомобильных дорог.

В силу пунктов 1, 5, 6, 12 статьи 3 Федерального закона 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе остановочные пункты, пешеходные дорожки; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения отнесено также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Благоустройство территории городского округа обеспечивается, в том числе, юридическими и физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, а также участвующими в благоустройстве прилегающих территорий (пункт 3.1 Правил благоустройства).

Контроль за соблюдением Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж осуществляется структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно статье 45 устава городского округа город Воронеж, в структуру администрации городского округа г. Воронеж входят управы районов, которые наделяются правами юридического лица решениями городской Думы, при этом их правовой статус определяется положениями, утвержденными решением городской думы.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, управа Железнодорожного района городского округа г. Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж (пункт 1.1). Наделена управа правами юридического лица (пункт 1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа г. Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (пункт 1, 5).

Управа Железнодорожного района организует выполнение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности на территории района, по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров), а также по организации текущего содержания дорог местного значения, и текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), выполняя функции муниципального заказчика.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Вагонная, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вблизи с упавшим столбом проходит воздушная линия электрической сети, принятая в 2012 году на баланс АО «ВГЭС» в качестве бесхозяйного объекта движимого имущества, с момента принятия на баланс по настоящее время реконструкция данной воздушной линии не производилась.

В материалах дела имеется копия приказа заместителя главы администрации городского округа город Воронеж – директора департамента муниципальной собственности № 11-01-223 от 30.03.2012 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Воронежская горэлектросеть», согласно которому в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 14.03.2012 № 758-III в ведение МУП «Воронежская горэлектросеть» из имущественной казны городского округа город Воронеж передано муниципальное имущество согласно приложениям, в которых указан перечень трансформаторных подстанций и кабельных электрических сетей.

Ссылка представителя управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж о том, что ранее АО «ВГЭС» вывозила похожий упавший столб на ул. Столярная не свидетельствует о принадлежности упавшего на ул. Вагонная столба АО «ВГЭС».

Поскольку упавший столб не является частью электрической сети, доказательств принадлежности упавшего столба АО «ВГЭС» не представлено, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу падением столба вред на АО «ВГЭС» не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в её зоне ответственности находится дорога общего пользования по ул. Вагонная г. Воронежа и придорожная территория, которую управа должна содержать в надлежащем состоянии, своевременно осуществлять контроль. Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по выявлению и своевременному устранению аварийного неэксплутируемого столба, не осуществлял необходимый контроль за его состоянием, что привело к падению столба на припаркованного у проезжей части автомобиль истца и причинению ущерба.

Таким образом, имеется причинная связь между падением деревянного столба, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, основания для освобождения Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию, как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ответчиками не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № Н-№ ..... по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства.

Расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 500 руб., подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и подлежа взысканию с ответчика (л. <...>).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании подтвержденных материалами дела расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в размере 6 974 руб., подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366 900 руб., расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 руб., а всего взыскать 384 374 руб. (триста восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят четыре рубля).

ФИО1 в удовлетворении иска к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 21.02.2023.