Дело № 2-161/2023 58RS0020-01-2023-000220-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 27 июня 2023 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-161/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

установил:

судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, указывая на то, что в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №7471/18/58033-СД. Задолженность по состоянию на 16.06.2023 года составляет 144 795,07 рублей. За должником зарегистрировано недвижимое имущество: здание, площадью 27,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1717 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Просит обратить взыскание на земельный участок и здание.

Истец судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Письменного мнения по иску не представила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица МИФНС № 3 по Пензенской области и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МИФНС № 3 по Пензенской области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела на принудительном исполнении в Лунинском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство №7471/18/58033-СД, возбужденное на основании исполнительных документов: судебного приказа №2а-701/2018 от 02.07.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании налогов и сборов в размере 39 524,25 рублей в пользу МИФНС №3 по Пензенской области; судебного приказа №2-567/2021 от 25.02.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы, о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 105 270,82 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

Задолженность ФИО3 по состоянию на 16.06.2023 года составляет 144 795,07 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на праве собственности имеются: жилое здание, площадью 27,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1717 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области от 27.12.2021 года, 10.09.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Право собственности ответчика на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой за ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание, площадью 27,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 1717 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. При этом кадастровая стоимость земельного участка составляет 166755,04 рублей, стоимость жилого здания - 174 621,55 рублей. Общая стоимость объектов недвижимости составляет 341 376,59? рублей. Из приобщенных к выпискам описаний местоположения объектов недвижимости следует, что жилое здание с кадастровым номером №, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства у должника обнаружено не было. Доказательств обратного не представлено.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 278 настоящего Кодекса обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В исковых требованиях судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 просит обратить взыскание на объекты недвижимости, общая кадастровая стоимость которых составляет 341 376,59? рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Спорный земельный участок и жилое здание в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст.446 ГПК РФ.

Доказательств того, что спорные земельный участок и жилое здание изъяты из оборота, и, что в соответствии с федеральным законом на них не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Поскольку ФИО3 не исполняет требования исполнительного документа, денежных средств, на которые можно обратить взыскание не имеет, то обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и здание является законным требованием судебного пристава-исполнителя, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, иск судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то таковая в соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество: земельный участок, общей площадью 1717 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>а; на жилое здание, общей площадью 27,20 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Лунинского района Пензенской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Лунинский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Макарычева