Решение по делу № 2-767/2025 от 04.03.2025

Дело № 2- 767/2025

50RS0019-01-2025-000331-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 марта 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Гроздевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывала на то, что в производстве Клинского городского суда Московской области находилось уголовное дело /номер/ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «В», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам указанного уголовного дела, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 20 370 руб. Также истец после кражи осталась без средств к существованию, поскольку с телефоном похищена банковская карта, с которой были сняты ответчиком денежные средства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред в размере 20 370 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доказательств привлечения ее к дисциплинарной ответственности работодателем не имеется, как и доказательств ухудшения ее здоровья действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Прокурор в заключении указал на то, что иск в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба заявлен обоснованно. В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда просил отказать, поскольку данное требование заявлено необоснованно.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В», ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 примерно в 01 час 15 минут /дата/ находился вблизи аптечного пункта, по адресу: /адрес/, где на одной из скамеек, расположенных вблизи указанного аптечного пункта увидел забытый мобильный телефон «HUAWEI HONOR Р40 Lite» в силиконом чехле, принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного телефона.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в 01 час 15 минут /дата/ ФИО2 подошел к скамье по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «HUAWEI HONOR Р40 Lite», стоимостью 15 990 рублей, в силиконом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора «Мегафон», без денежных средств на счете, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 15 990 рублей.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО2, примерно в 01 час 15 минут /дата/ находился вблизи аптечного пункта, по адресу: /адрес/. При совершении хищения мобильного телефона «HUAWEI HONOR Р40 Lite», в силиконом чехле, принадлежащего ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, обнаружил под силиконовым чехлом банковскую карту ПАО «Сбербанк» /номер/** **** 4619, эмитированную к банковскому счету /номер/, открытому на имя ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с ее банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, будучи осведомлённым, что похищенная банковская карта оснащена технологией бесконтактной оплаты без требования ввода пин-кода, направился в магазин «Продмаркет», расположенный по адресу: /адрес/В, где /дата/ в период времени с 05 часов 08 минут до 05 часов 16 минут осуществил пять операций банковской картой ПАО «Сбербанк» /номер/** **** 4619, эмитированной к банковскому счету /номер/, открытому на имя ФИО1 в филиале ПАО «Сбербанк» по адресу: /адрес/ посредством платежного терминала, оплатив покупки, а именно: в 05 часов 08 минут на сумму 358 рублей, в 05 часов 11 минут на сумму 1560 рублей, в 05 часов 14 минут на сумму 1235 рублей, в 05 часов 15 минут на сумму 1075 рублей, в 05 часов 16 минут на сумму 152 рубля, а всего похитил денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 4 380 рублей.

Таким образом, ФИО2 реализовал свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета /номер/, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», причинив последней материальный ущерб на сумму 4 380 рублей.

Тем самым, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данным преступлением ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 20 370 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, к которым относится возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

По смыслу названной нормы потерпевшему возмещается стоимость того имущества, которое он утратил, либо расходы по приобретению аналогичного имущества, но не имущества, превышающего по цене и качеству утраченное им имущество. В противном случае у потерпевшего возникло бы неосновательное обогащение.

Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том что, материальный ущерб причиненный ФИО2 в результате совершенного преступления, в пользу ФИО1 в полном объеме не возмещен, и в связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, в результате совершенного им преступления в сумме 20 370 рублей, подлежит удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку преступлением, совершенным ФИО3, предусмотренным п. «В», ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мог быть причинен вред преступными действиями, которые бы нарушали личные неимущественные права, а также нематериальные блага истца, вышеперечисленных обстоятельств в отношении стороны истца судом не установлено, и из материалов дела не следует, то суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 150 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Представленная в судебном заседании справка врача невролога в отношении ФИО1, /дата/ года рождения о прохождении курсов амбулаторного лечения, не имеет причинено-следственной связи с преступлением, произошедшим /дата/, поскольку невозможно установить из-за чего возникла необходимость обращения в лечебную организацию.

Доказательств привлечения истца работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с утратой рабочей информации, хранящейся в украденном ответчиком телефоне, также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/ в пользу ФИО1, /дата/ года рождения материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 20 370 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 04 марта 2025 года.

Судья Т.М. Воронова