Судья С.А.А. Дело №
Дело №2- 216/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего – Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,
рассмотрев без проведения судебного заседания по докладу судьи Сохрокова Т.Х. заявление Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, возложении обязанности передать жилые помещения,
установил а:
С.В.А. обратился в суд с иском к Ш.Л.А., в котором просил зарегистрировать договор от 23.07.2018 года № 5 об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес>, в <адрес>, в отношении <адрес>, общей площадью 93,64 кв.м., расположенной на 7 этаже, а также возложить обязанность на ответчика передать ему эту квартиру в собственность после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.
Д.З.Ж. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Ш.Л.А. в отношении квартиры № 24 общей площадью 89,13 кв.м., по договору от 07.11.2017 года № 39 об участии в долевом строительстве.
К.З.Х. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Ш.Л.А. в отношении квартиры № 10, общей площадью 42,73 кв.м. 01.02.2018 года № 43 об участии в долевом строительстве.
Х.Л.Х. с аналогичными исковыми требованиями к Ш.Л.А. в отношении квартиры № 52 общей площадью 89,68 кв.м. по договору от 06.06.2019 года № 78 об участии в долевом строительстве.
Ц.М.Г. обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к Ш.Л.А. в отношении квартиры номером № 73, общей площадью 59 кв.м. по договору от 20.07.2018 года № 62 об участии в долевом строительстве.
Определением суда вышеперечисленные иски соединены в одно производство.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее также – ООО «Строй-Проект», Общество) были заключены договоры об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с сетями инженерно-технического обеспечения по вышеуказанному адресу. Истцы исполнили свои обязательства и оплатили стоимость приобретаемых квартир. Однако Общество не исполнило своей обязанности передать истцам приобретенные квартиры в предусмотренный договорами срок, а именно – 30 ноября 2018 года, а также уклоняется от государственной регистрации договоров.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 марта 2022 г. постановлено:
«решение Нальчикского городского суда КБР от 20 января 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. о государственной регистрации договоров с указанными лицами об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> в отношении квартир со строительными номерами № 24, 40, 10, 73, 52, построенного на земельном участке с кадастровым номером № и находящегося по адресу: <адрес> и принять в этой части новое решение.
Возложить на Ш.Л.А. обязанность по государственной регистрации договоров с Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> в отношении квартир со строительными номерами № 24, 40, 10, 73, 52, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: КБР, <адрес>
В остальной части названное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ш.Л.А. – без удовлетворения.
10 августа 2023 г. истцы Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. подали заявление о разъяснении вышеуказанного апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР по делу, мотивируя следующим.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу, названные истцы и ответчик Ш.Л.А. совместно в присутствии судебного пристава-исполнителя подали в Управление Росреестра по КБР заявление о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, однако названное Управление уведомлениями от 05.06.2023 и 22.06.2023 (далее – Уведомления) приостановило государственную регистрацию со ссылкой на пункты 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации):
- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.
Как следует из указанных Уведомлений, государственный регистратор счел, что государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве производится на основании заявления застройщика и участника долевого строительства (статья 48 Закона № 218-ФЗ), в связи с чем, регистратор пришел к выводу о несоответствии поданных на регистрацию заявлений и приложенных к ним документов требованиям Закона № 218-ФЗ, а также требованиям части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Не согласившись с полученными Уведомлениями, истцы подали в суд административное исковое заявление к Управлению Росреестра по КБР о признании Уведомлений незаконными и возложении на него обязанности зарегистрировать договоры долевого строительства.
В рамках административных дел Управление Росреестра по КБР подало возражение на административный иск, в котором указало, что судебный акт, являющийся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), не освобождает обращающееся лицо от предоставления иных документов, необходимых для внесения записи в ЕГРН, а также на отсутствие возможности внесения в ЕГРН записи о регистрации договоров долевого участия без представления указанных в приостановлении документов.
В заявлении также указано, что Управление ФССП по КБР также не знает, как производить исполнительные действия в сложившейся ситуации, поскольку упомянутым судебным актом на Ш.Л.А. возложена обязанность только обратиться в Управление Росреестра по КБР с заявлением о государственной регистрации договоров долевого участия.
В связи с вышеизложенным, заявители просили разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.03.2022 по делу и порядок его исполнения.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 203.1 названного Кодекса вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения; на определение суда может быть подана частная жалоба.
Рассмотрев поступившее заявление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).
При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В обоснование заявления о разъяснении судебного акта заявители (истцы по делу) указывают на неясность, имеющуюся в нем, в связи с невозможностью регистрации договоров долевого участия в соответствии с Законом №214-ФЗ, поскольку государственный регистратор приостановил регистрацию названных договоров, истребовав от их сторон дополнительные документы.
Вышеуказанное апелляционное определение, по информации заявителей, на дату их обращения в суд за его разъяснением не исполнено; сведений об обратном не представлено.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суду при рассмотрении подобных заявлений следует установить, в связи с чем возникли обстоятельства, на основании которых заявитель пришел к выводу о неясности решения суда, вступившего в законную силу; не направлены ли данные выводы на переоценку обстоятельств, установленных судом при разрешении спора по существу.
Как следует из резолютивной части названного апелляционного определения, удовлетворяя иск частично, судебная коллегия указала: «Возложить на Ш.Л.А. обязанность по государственной регистрации договоров с Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями по <адрес> в <адрес> в отношении квартир со строительными номерами № 24, 40, 10, 73, 52, в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Изложенная формулировка не содержит неясностей.
Отсутствие в апелляционном определении указания на конкретный механизм его исполнения по восстановлению прав истцов (заявителей) путем регистрации договоров долевого участия не препятствует его пониманию в части действий, которые необходимо выполнить ответчику по делу Ш.Л.А. (к которой и были заявлены требования), и идентификации договоров, подлежащих подачи для государственной регистрации.
Каких-либо требований к иным лицам, в числе которых Управление Росреестра по КБР, по делу заявлено не было, в связи с чем, они разрешены судом не были; стороной названных договоров они также не являлись.
При таких обстоятельствах поданное заявление не содержит доводов о невозможности исполнения судебного акта в принятой редакции; не усматривает подобных препятствий и судебная коллегия, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, а разъяснение апелляционного определения в заявленном аспекте фактически направлено на дополнение по существу судебного акта, вступившего в законную силу, что не допустимо.
При этом сведений о возникших сомнениях в понимании апелляционного определения у иных лиц, участвующих в деле, в числе которых судебный пристав-исполнитель, не имеется.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении названного решения суда надлежит отказать.
Вместе с тем, помимо изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.
В качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в числе прочих, часть 2 названной статьи предусматривает:
- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2);
- вступившие в законную силу судебные акты (п. 5).
Таким образом, законодательство предусматривает судебные акты как самостоятельные основания для государственной регистрации прав и особый порядок рассмотрения заявлений о регистрации на их основании, отличный от общего порядка, включающего предоставление документов по установленному перечню.
При таких обстоятельствах, регистрация названных договоров зависела не от действий ответчика по делу (Ш.Л.А.) по предоставлению требуемых документов в государственный орган регистрации прав, а от их правомерного рассмотрения уполномоченным лицом.
Руководствуясь статьями 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
заявление Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Д.З.Ж., С.В.А., К.З.Х., Ц.М.Г., Х.Л.Х. к Ш.Л.А. о государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, возложении обязанности передать жилые помещения оставить без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.М. Бижоева
Т.Х. Сохроков