РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Шамсуеве Ш.К., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/22 по иску ООО «Эколайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб 102620 руб. 76 коп., расходы на оценку ущерба 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3252 руб.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба с учетом износа 32000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 134620 руб. 76 коп. Ответчик должен возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и полученной истцом страховой выплатой. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы на оценку ущерба и оплату государственной пошлины.
Представитель истца в суд не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1 явилась в суд, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо- СПАО «Ингосстрах» - своего представителя в суд не направило.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 02 июля 2021 года около 14 час. 40 мин. по адресу: ****. а/д М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ООО «Эколайн» автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего личным автомобилем марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак ****, нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****», государственный регистрационный знак **** после указанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 134620 руб. 76 коп. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 32000 руб. Истцом понесены дополнительные расходы на оценку ущерба 5000 руб. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами –свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением по делу об административном правонарушении с приложениями, претензией истца, платежным поручением на перечисление страховой выплаты, экспертным заключением, копией выплатного дела, иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлены в суд доказательства иной стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При таких обстоятельствах по заявленным истцом требованиям суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме: 134620 руб. 76 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 32000 руб. (полученная истцом страховая выплата) = 102620 руб. 76 коп., а также убытки - расходы на оценку ущерба 5000 руб.
В соответствии с чт.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3252 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Эколайн» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эколайн» в возмещение материального ущерба 102620 руб. 76 коп., расходы на оценку 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 3252 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.