Дело №2-40/2025

УИД 77RS0031-02-2023-016200-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 301 650 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 216, 50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET Tracker, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем AUDI A3, государственный регистрационный знак №, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства AUDI A3, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 301 650 рублей.

С учетом изложенного, а также основываясь на положениях ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15, 1064.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в направленном в адрес суда ходатайстве просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, реализовала процессуальные права участием в судебном заседании представителя по доверенности ФИО2, который против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что поврежденное транспортное средство в настоящее время отремонтировано и используется, а соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.06.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET Tracker, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля AUDI A3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю CHEVROLET Tracker, государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 при управлении автомобилем допустила самопроизвольный откат своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET Tracker, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства AUDI A3, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, из которого следует, что водитель ФИО1 не была допущена к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства «CHEVROLET Tracker, государственный регистрационный знак №, в рамках договора страхования транспортного средства №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и возмещении полученного ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 301 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №77558 от 04.07.2023.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 19.09.2014 N 431-П страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю) иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: 1) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; 2) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Полагая заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, ответчик указал, что на автомобиле марки «CHEVROLET Tracker, государственный регистрационный знак №, могли быть повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2023, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Так, согласно экспертному заключению №19915, выполненному ООО «Автолюкс» повреждения на автомобиле «CHEVROLET Tracker, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2023.

Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта, составляет 335 300 рублей, тогда как стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 16.06.2023 – 68,536,49 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает заключение №19915, выполненное ООО «Автолюкс», в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, сторонами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, и с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба (страхового возмещения) в размере 266 793, 51 рублей (335 300 – 68 506,49).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, ввиду того, что исковые требований АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в части, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 498,16 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Акционерного Общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 266793 рубля 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17.02.2025.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.