31RS0022-01-2022-008163-52 5-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30.01.2023 г.Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 26 января 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего – <адрес>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

с участием ФИО1, защитника адвоката Лачкановой И.П. (по ордеру), старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

в отсутствие потерпевшего З.., представителя потерпевшего МБУ «<данные изъяты>», извещены надлежащим образом,

установил:

07.03.2022 в 22 час. 45 мин., в районе дома №5-А по ул.Михайловское шоссе г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, в результате чего совершил наезд на бетонный блок с последующим наездом на пешехода З.., находящегося на проезжей части и опору светофора, повредив ее. В результате ДТП пешеходу З.. причинены телесные повреждения.

ФИО1 вину во вмененном правонарушении признал. О времени и месте составления протокола он был извещен инспектором посредством смс. Он также инспектору ФИО2 отправил смс, с просьбой о составлении протокола без его участия. Он действительно работает <данные изъяты>. Он никому не говорил о своем месте работы т.к. боялся, что его уволят. Сведения об этом в виде справки предоставляет только суду. О фактическом месте жительства в <адрес> он также не говорил, но его об этом никто не спрашивал. Характеристики с места работы у него нет, т.к. о ее предоставлении ему никто не сказал. При даче объяснений и составлении первичных процессуальных документов указывал местом жительства <адрес>. Сейчас он находится в Белгороде по причине отпуска до 23 марта 2023. Если бы он не находился в Белгороде, на рассмотрение дела он также бы не прибыл, в связи с отказом в этом со стороны руководства. Он не знал номера телефона потерпевшего, ему его никто не сообщил. Он не отрицает, что управлял источником повышенной опасности, и обязан компенсировать причиненный ущерб. Он был готов и готов сейчас загладить причиненный вред здоровью потерпевшего. В декабре 2022 у него состоялся телефонный разговор с З., который назвал сумму ущерба 500 т. рублей. Таких денег у него сразу нет, он был готов перечислять частями, по 30 т.рублей в месяц, но З. на такие условия не согласился. Затем у него состоялась беседа с адвокатом З., он ему озвучил сумму 150 тыс. рублей, которою готов компенсировать, но адвокат ему больше не перезванивал. Он также адвокату не звонил, решил не беспокоить. В добровольном порядке до настоящего времени им ущерб не компенсирован. Он не отрицает, что протокол по делу ему был направлен посредством сети интернет на мессенджер. Протокол об административном правонарушении ему был направлен посредством сети интернет, и он был с ним ознакомлен 13 или 14.12.2022. Действительно, в ГИБДД приходил его отец, и вместо него получил копию протокола. Он виноват, т.к. по его вине пострадал человек. 07.03.2022 он следовал по ул.Михайловское шоссе, по пути его следования горел зеленый сигнал светофора. Он все внимание сконцентрировал на сигнале светофора. Он двигался со скоростью 60 км.ч. В объяснении от 07.03.2022 указал, что двигался со скоростью 80 км.ч., т.к. находился в шоковом состоянии, и так ему сказал писать инспектор ГИБДД, отбиравший объяснение, указав о том, что раз он на спидометр не смотрел, написать 80 км.ч.. Каких либо дорожных знаков, о том, что дорога перекрыта, в месте ДТП, не было. Когда он увидел, что движение перекрыто, он стал уходить влево, ударился о бетонный блок. От удара сработала подушка безопасности, и обзор у него был закрыт. З. он не видел, и где он находился, не знает. Когда вышел из машины, увидел, что лежит человек. Пока искал телефон, уже приехала «скорая помощь». Освещение было только с левой стороны. Автомобиль ВАИ стоял без проблескового маячка. Проведению административного расследования он не препятствовал. Если он будет привлечен к ответственности, то потеряет работу. В отношении него по месту работы проведено служебное расследование, дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия. Он является <данные изъяты>, о чем имеется удостоверение, выданное <данные изъяты> 29.01.2009 г. Он <данные изъяты>.

Лачканова И.П. считает, что административное расследование проведено с грубыми процессуальными нарушениями. Инспектором ГИБДД не запрошена характеристика на ФИО1 с его места работы, т.е. не получены данные о его личности. Нарушены сроки административного расследования, что свидетельствует о волоките по данному делу. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не направлялся. При производстве судебно медицинской экспертизы нарушен п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н. Допущены ли нарушения требований КоАП РФ при производстве экспертизы, пояснить затрудняется. По каким критериям доказательство признается недопустимым в силу положений КоАП, указать не может, но считает, что определение о значении экспертизы и судебно медицинское заключение являются недопустимыми доказательствами. Вне зависимости от того, что ее доверитель признает вину, и не отрицает событие допущенного правонарушения, он к ответственности привлечен быть не может. Это ее мнение.

ФИО2 подтвердил, что им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Материалы дела ему были переданы в ноябре 2022 г. Сотрудник, первоначально проводивший расследование по данному делу, в ГИБДД уже не работает. Считает, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела. Административное расследование продлевалось до 6 месяцев, и составление протокола после истечения 6 месяцев нарушением не является. Все необходимые документы ФИО1 направлялись. Он сам в судебном заседании подтвердил, что заключение эксперта и протокол об административном правонарушении он получил. Никаких сведений о том, что ФИО1 проживает и работает в <адрес> в деле не было. ФИО1 в настоящем судебном заседании сам заявил о том, что скрывал свое место работы, и соответственно, место своего жительства. При составлении первичных документов он указывал, что не работает, а местом жительства и регистрации указывал <адрес>. Он не мог обязать его предоставить характеристику с места работы, т.к. ФИО1 его скрывал. Он извещал ФИО1 о явке для составления протокола, ФИО1 также направил ему сообщение о том, что не явится. Он действительно передал копию протокола об административном правонарушении отцу ФИО1 по просьбе самого ФИО1, о чем он подтвердил в судебном заседании. Но копию протокола он также посредством сети интернет через мессенджер направил ФИО1. ФИО1, согласно представленной им выписке из приказа назначен на должность <данные изъяты>), вместе с тем, это не может однозначно являться основанием к неназначению наказания в виде лишения специального права. При этом, причиненный вред за прошедшие 10 месяцев, ФИО1 не возместил.

З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. 24.01.2023 через портал «Электронное правосудие» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности проживания (<адрес>.). В ходатайстве указал, что материальной помощи ФИО1 ему не оказывал, не интересовался его здоровьем. Просит суд лишить ФИО1 права управления транспортными средствами на максимальный срок. Его неявка, на основании ст. 25.2 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело по существу.

Представитель МБУ «<данные изъяты>» не явился, о дне, времени и месте извещен своевременно. Судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения. В силу требований действующего законодательства лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст.12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью средней тяжести (ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022 в 22 час. 45 мин., в районе дома №5-А по ул.Михайловское шоссе г.Белгорода, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, г/з №, в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с, не учитывая при этом интенсивность движения, состояние т/с, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки т/с, в результате чего совершил наезд на бетонный блок с последующим наездом на пешехода З.., находящегося на проезжей части и опору светофора, повредив ее. В результате ДТП пешеходу З.. причинен средней тяжести вред здоровью.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении подтверждается его объяснениями (л.д.21), объяснениями потерпевшего З.. (л.д.29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.13-14), фотоматериалом (л.д.16-20), схемой места ДТП (л.д.15), заключением эксперта № от 30.11.2022, протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2022 (л.д.2).

Из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.03.2022 в 22 час. 45 мин., в районе дома №5-А по ул.Михайловское шоссе г.Белгорода.

Со схемой ФИО1 был ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись. Замечаний при составлении схемы не имел (л.д.15).

Схема места ДТП соответствует установленным в процессуальных документах данным об обстановке на месте ДТП, правильность которых подтверждена подписью ФИО1 и понятых, участвующих при производстве процессуальных действий.

В протоколе осмотра места совершения правонарушения зафиксированы и изложены обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе осмотра места ДТП, к протоколу приобщен фотоматериал, наглядно отображающий фиксируемую обстановку.

Согласно заключению экспертизы № от 30.11.2022, у З. имели место: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня – согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н). Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, индивидуальные признаки травмирующей поверхности которых не отобразились. Срок образования повреждений, с учетом данных анамнеза болезни в медицинской документации и данных констатирующей части определения, может соответствовать 07.03.2022.

Каких либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности выводов эксперта о времени получения повреждений и тяжести вреда здоровью потерпевшего, судом не получено.

Лицом, привлекаемым к ответственности, и его защитником в судебном заседании таковых не представлено.

Высказанная адвокатом позиция о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, т.к. оно получено в нарушение п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", не основано на требованиях действующего законодательства.

Пункт 67 названного порядка определяет, что в случае, когда отсутствует возможность обследовать лицо, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу.

В случаях невозможности исследовать оригиналы медицинских документов по письменному разрешению органа или лица, назначившего экспертизу, допускается исследование их заверенных копий.

Представленные на экспертизу медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы.

Исследованное в судебном заседание заключение эксперта подготовлено на основании определения должностного лица в рамках проводившегося административного расследования, эксперт до начала исследования предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование.

Предметом исследования эксперта являлись три медицинские карты на имя З..

Заключение эксперта не противоречат иным материалам дела, и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

При этом, в чем же выразилось нарушение п. 67 Правил и каким должностным лицом названный пункт был нарушен, адвокатом в судебном заседании не указано.

Также не были названы нарушения требований КоАП РФ, что свидетельствовало бы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства.

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы защитника о том, что и определение о назначении экспертизы она считает недопустимым доказательством.

Представленное в материал дела определение о назначении экспертизы вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, с данным определением ознакомлено, о чем имеется его расписка (л.д. 52).

Указание в определении должностного лица номера карты №, не влияет на объем вмененного ФИО1 состава правонарушения, и не может служить основанием для признания определения о назначении экспертизы недопустимым доказательством.

Высказанное мнение о неполном получении сведений о личности лица, привлекаемого к ответственности, т.к. инспектором ГИБДД не была получена характеристика с места работы ФИО1, судом во внимание не принимается.

Как достоверно установлено в судебном заседании, и подтвердил ФИО1 при его опросе, он умышленно не сообщил свое место работы, т.к. он является сотрудником МВД, и считал, что за совершенное правонарушение он будет уволен.

Согласно имеющихся в материалах дела процессуальных документов – объяснения ФИО1, акте освидетельствования, им нигде не было указано его место работы. ФИО1 должностным лицам ГИБДД заявлял, что он не работает.

В указанных документах, в том числе, в копии паспорта на имя ФИО1, карточке учета т/с его местом жительства и регистрации назван <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не указал не только своего места работы, но и действительного места своего проживания.

Изложенные обстоятельства опровергают позицию защитника лица, привлекаемого к ответственности о том, что ФИО1 был не осведомлён о процессе проведения расследования, т.к. все необходимые процессуальные документы направлялись по им же указанному месту жительства - <адрес>.

Одновременно, судом учитывается, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников административного производства, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Мнение защитника о необоснованности продления срока административного расследования, не основано на нормах действующего административного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, срок проведения административного расследования был обоснованно продлен определениями в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести полученных телесных повреждений. По окончании проведения экспертизы и получения заключения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, о составлении которого ФИО1 был надлежащим образом уведомлен.

Следовательно, осуществление административного расследования за пределами сроков, установленных ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составление протокола об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования не являются существенными нарушениями требований процессуальных норм.

Направление протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в суд по истечении 3-х дневного срока также не является существенным недостатком, что свидетельствует о несостоятельности мнения защитника в данной части.

Доводы ФИО1 о том, что в месте ЛТП не имелось соответствующих предупреждающих дорожных знаков, опровергаются представленными фотографиями места происшествия, на которой со всей очевидность зафиксировано наличие предупреждающих знаков (л.д.16-20).

Также данные фотографии указывают на наличие достаточного освещения в месте происшествия.

Управляя источником повышенной опасности, ФИО1 был обязан соблюдать ту осторожность, внимательность и предусмотрительность, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании в части скорости движения т/с на момент ДТП, которая им указана как 60 км.ч., т.е. разрешенная по ПДД РФ.

ФИО1 был опрошен в день происшествия, т.е. 7 марта 2022 г., и в лично данных им объяснениях указывал, что его скорость составляла на момент ДТП 80 км.ч., т.е. водитель управлял т/с с превышением скоростного режима, определённого правилами дорожного движения.

Указание ФИО1 о том, что он написал показатели скорости со слов инспектора ГИБДД, суд признает субъективной позицией привлекаемого к ответственности, и объективными данными не подтвержденной.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Правила дорожного движения предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1 не выполнил предписания Правил дорожного движения о необходимости, в случае возникновения опасности для движения, снизить скорость до полной остановки транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия при внезапном появлении опасности для движения, не предвидел возможные неблагоприятные последствия своих действий, действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на бетонный блок с последующим наездом на пешехода З. и опору светофора.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью З.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средний тяжести вред здоровью потерпевшему.

Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

По сведениям ГИБДД, в 2022 году ФИО1 привлекался к ответственности за нарушения в области дорожного движения. Наказания в виде штрафов исполнены.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану прав потерпевших, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ).

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом судом учитывается, что ранее ФИО1 привлекался к ответственности, им совершено грубое нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение вреда потерпевшему.

При применении мер административной ответственности судом учитываются данные о личности правонарушителя и степени его вины.

ФИО1 работает <данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 представлена выписка из приказа от декабря 2021 г. Из представленной выписки невозможно становить, работает ФИО1 в структуре <данные изъяты> в настоящее время и в какой должности.

Руководствуясь принципами Административного судопроизводства и руководствуясь внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в административном деле доказательств, а также учитывая характер совершенного правонарушения, представляющий повышенную опасность для участников дорожного движения, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшего, отсутствие в материалах дела сведений о добровольной компенсации ФИО1 причиненного морального вреда, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения и наступившим последствиям.

При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 является <данные изъяты>.

По изложенным основаниям полагаю, что наказание ФИО1 может быть назначено не в максимальном размере, в том числе, как заявлено потерпевшим в представленном ходатайстве.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду и г.Норильску.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись