Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-6028/2023

УИД: 76MS0029-01-2022-004008-37

Изготовлено 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.

судей Черной Л.В., Виноградовой Т.И.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) отказать».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать денежные средства в сумме 21500 рублей в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 г. старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения № 1 (экзаменационного) МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 вынес постановление об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 Данное постановление обжаловано ФИО1 во Фрунзенский районный суд г. Ярославля, затем в Ярославский областной суд. Решением Ярославского областного суда от 11.08.2020 г. постановление от 30.01.2020 г. и решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Впоследствии ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением о возмещении убытков и компенсации морального вреда, решением суда от 14.10.2021 г. в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб., всего 21500 руб. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу 16.11.2021 г. и исполнено, платежным поручением от 17.03.2022 г. за счет казны Российской Федерации ФИО1 выплачено 21500 руб. В УМВД России по Ярославской области проведена служебная проверка по факту взыскания с Российской Федерации денежных средств, по результатам которой установлено, что ущерб причинен вследствие противоправных действий сотрудника полиции ФИО3, выразившихся в вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. при отсутствии состава, что повлекло привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло взыскание ФИО1. убытков и причиненного морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

ФИО3, представители Минфина России, УФК по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения представителя МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2020 г. инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника – начальника отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области подполковника полиции ФИО2 от 19.02.2020 г. жалоба ФИО1 на постановление от 30.01.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 г. постановление от 30.01.2020 г. и решение от 19.02.2020 г. оставлены без изменения, жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 11.08.2020 г. постановление от 30.01.2020 г. и решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.10.2021 г. в пользу ФИО1. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение убытков 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6500 руб., а всего 21500 руб.

Платежным поручением № от 17.03.2022 г. в пользу ФИО1 перечислены взысканные решением суда денежные средства в общем размере 21500 руб. (л.д. 7).

МВД России, обращаясь в суд, просило взыскать в порядке регресса с ФИО3 денежные средства в размере 21500 руб., выплаченные ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьями 3, 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 238 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду отсутствия виновных действий со стороны ответчика, выплаченные суммы не являются прямым действительным ущербом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел в силу закона обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, к его личным и деловым качествам предъявляются особые требования, а противоправное поведение с его стороны недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также возмещенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса, не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО3 как сотрудника ГИБДД и не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Факт составления ответчиком протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновности его действий, поскольку ответчик действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении ФИО1 к административной ответственности по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ни при проведении служебной проверки, ни в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, вышестоящим должностным лицом жалоба ФИО1 на постановление инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 30.01.2020 г. оставлена без удовлетворения.

Сам по себе факт отмены судом постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности действий ответчика.

Вопреки доводам жалобы доказательств виновности и противоправности действий ответчика материалы дела не содержат. Различная оценка обстоятельств дела и доказательств не свидетельствует о противоправности действий ответчика, составившего протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 23.12.2021 г. начальником УМВД России по Ярославской области, также не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении ответчиком закона либо явной недобросовестности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы права.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи