УИД: 78RS0№-17 КОПИЯ

Дело № 27 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности в пользу НО «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», на основании заявления истца судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства, присужденные судебным приказом, были взысканы с истца. Для прояснения ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив юристам 32 000 рублей за их услуги, указанные расходы являются убытками истца, которые она просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, просила в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, объяснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает заявленные требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец указала, что мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности в пользу НО «Фонд – Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», на основании заявления истца судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства, присужденные судебным приказом, были взысканы с истца. Для прояснения ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив юристам 32 000 рублей за их услуги, указанные расходы являются убытками истца. При этом, истец не оспаривала, что у нее имелась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, литера А, кВ. 101, принадлежащей истцу, однако, в указанной квартире она, истец, не проживает, почту получает не регулярно и не знала об образовавшейся задолженности, которую оплатила позднее- в августе 2023 года перед продаже данной квартиры. Считает, что в действия ответчика имеется вина, поскольку, если бы Фонд перед обращением с заявлением о вынесении судебного приказа обратился бы к ней, истцу, в досудебном порядке, она бы погасила образовавшуюся задолженность.

Ответчик, возражая против требований иска, указал, что обращение к мировому судьей судебного участка № было обусловлено образованием задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома в течение длительного периода. При этом, указал ответчик, обязанности по досудебному урегулированию спора у Фонда не имеется. Факт наличия задолженности ФИО1 не отрицала, впоследствии, уже после отмены судебного приказа, погасила задолженность в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт – Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в пользу НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с ФИО1 задолженности в размере 31 544,94 рублей и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО1 заявления судебный приказ отменен, а определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного акта.

По смыслу статей 121, 122, 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, не превышающим пятьсот тысяч рублей, в том числе о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества, которое рассматривается мировым судьей, судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

При этом, жилищное законодательство РФ не содержит требований к поставщику услуг о соблюдении обязательного досудебного порядка до обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, тогда как обязанность собственника жилого помещения своевременно оплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на истце лежала ответственность за своевременный контроль надлежащей оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, за своевременное совершение платежей, которая не была исполнена истцом по делу, что повлекло обращение НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» с заявлением о вынесении судебного приказа в соответствии с требованиями как материального, так и процессуального права без нарушения требований закона и прав должника – ФИО1, которая впоследствии, признав наличие задолженности, в том числе, по размеру, погасила его добровольно, что исключило необходимость НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обращаться в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Кроме того, суд обращает внимание, что сам по себе факт отмены судебного приказа мировым судьей не свидетельствует о его незаконности, либо незаконности действий НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», поскольку, согласно требованиям ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ отменяется мировым судьей в безусловном порядке при поступлении соответствующего заявления от должника независимо от причин.

Таким образом, поскольку судом не установлено совершение НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» виновных действий в отношении истца, ее расходы на оплату юридических услуг, необходимых ей для отмены судебного приказа, не могут находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика по делу, а связаны лишь с действиями самого истца, вызванными образовавшейся задолженностью по уплате взносов, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 32 000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Со стороны истца также не предоставлено никаких доказательств наличия морально-нравственных, физических страданий, которые бы она испытала в результате совершения в отношении него со стороны ответчика виновных действий, а потому, наличие морально-нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи страданий и виновных действий ответчика судом не установлено, а истцом не доказано.

Таким образом, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истка, поскольку причиненный истцу ущерб и моральный вред не вызваны действиями ответчика.

Поскольку в требованиях иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО1 требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья