Дело №<номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 <...>
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2022 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ялта, Сейтумеровой Гульнар о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что решением Исполкома Ялтинского городского совета от 12.06.1992 г. № 455 принято решение об отводе гражданам земельных участков в районе Самоты пгт. Кореиз. В приложении к решению в списке граждан на предоставление земельных участков указана ФИО4 с составом семьи: ФИО6 (муж), ФИО5 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО6 (сын), ФИО1 (невестка), ФИО6 (внук). В дальнейшем ФИО4 на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> оформила участок в собственности. Названным постановлением администрации нарушены права истца, последняя полагает, что участок должен быть оформлен в собственность всех лиц, указанных в приложении к решению от <дата> №<номер>. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит суд прекратить право собственности Сейтумеровой Гульнар на земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на 1/7 доли в праве на земельный участок (л.д. 2-7).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, направила представителя ФИО2, который требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, направила письменные возражения, просила в иске отказать ввиду его необоснованности.
Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.
Третьи лица, в том числе привлечённые по инициативе суда, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, уведомлена надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 13 Закона РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» от <дата> №<номер>-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от <дата> «О принятии в Р.Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №<номер>-ФКЗ, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с <дата> по <дата>, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.
В судебном заседании было установлено, что решением Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер> Сейтумеровой Гульнар разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0.0600 га. в собственность, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного <адрес>, <адрес> (л.д. 76).
Поскольку решение органа местного самоуправления принято в период с <дата> по <дата> ФИО4 имела право в соответствии со ст. 13 Закона РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» №<номер>-ЗРК на завершение оформления права на земельный участок.
В дальнейшем в порядке ЗРК от <дата> №<номер>-ЗРК ФИО4 реализовала своё право и завершила оформление собственности. Постановлением Администрации <адрес> от <дата> №<номер>-п ФИО4 отведён земельный участок площадью 600 кв.м. (№<номер>), расположенный: <адрес>, участок переда ФИО4 в собственность (л.д. 81).
По выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, земельный участок на сегодняшний день зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 (л.д. 58).
Таким образом, процедура оформления (дооформления) земельного участка в собственность соблюдена, участок находится в собственности ФИО4 на законном основании.
Оценивая значимость решений исполкома от <дата> №<номер> (5), от <дата> №<номер> (2), на которые ссылается истец, требуя прекратить право собственности ФИО4, суд исходит из следующего.
В соответствии с решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от <дата> №<номер> (5) разрешена, в порядке исключения, временная прописка (на три года) граждан крымскотатарской национальности и членов из семей согласно списку (приложению). В п. 2 этого же решения сказано, что считать основанием для прописки (кроме установленных документов) выписку из данного решения с указанием пофамильно, поименно состава семьи заявителя-застройщика (л.д. 117).
Приложение к решению от <дата> №<номер> (5) именуется как «Список граждан крымскотатарской национальности, ведущих строительство индивидуального жилья на Самоте (<адрес>) на прописку». В приложение в качестве гражданина, ведущего строительство указана Сейтумерова Гульнар, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В этом же приложении имеется графа «состав семьи», где перечислены: Сейтумерова Гульнар, ФИО6, 1929 г. – муж, ФИО5, 1975 г. – дочь, ФИО7, 1966 г. – дочь, ФИО6, 1965 г. – сын, ФИО1, 1972 г. – невестка, ФИО6, 1990 г. – внук (л.д. 118).
В соответствии решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от <дата> №<номер> (2) произведён отвод земельных участков гражданам согласно списка для строительства индивидуальных жилых домов в районе Самоты, пгт. Кореиз, исходя из нормы на одного застройщика по 0.04 га. (л.д. 115).
Согласно приложению к решению от <дата> №<номер> (2) в списке граждан на предоставление земельных участков на Самоте (пгт. Кореиз) для индивидуального жилищного строительства указана Сейтумерова Гульнар, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом же приложении содержится информация о составе семьи Сейтумеровой Гульнар, в том числе: ФИО6 - муж, ФИО5 - дочь, ФИО7 – дочь, ФИО6 – сын, ФИО1 – невестка, ФИО6 – внук (л.д. 116).
Таким образом, ни содержание решений исполкома от <дата> №<номер> (5), от <дата> №<номер> (2), ни содержание приложений к этим решениям не дают оснований полагать, что земельный участок отводился на всех членов семьи, в том числе истцу ФИО1
По смыслу обоих решений и приложений к ним участок выделялся заявителю-застройщику, которым являлась ФИО4, указание на состав семьи заявителя-застройщика не порождает у членов семьи заявителя-застройщика права общей долевой собственности на земельный участок. Не предусматривало такого права и законодательство, действующее на дату принятия решений исполкома.
Кроме того, требуя прекращения права собственности, истец ссылается на нарушение своих прав постановлением Администрации <адрес>, от <дата>, которым земельный участок передан ФИО4
Между тем, ФИО1 уже предъявляла иск к администрации и ФИО4, где по аналогичным доводам, что и в настоящем иске просила признать незаконным постановление администрации от <дата>, отменить его.
Решением Ялтинского городского суда от <дата>. (дело №<номер>), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <дата>, ФИО1. в иске отказано (л.д. 178-188).
Названными судебными актами установлено отсутствие оснований возникновения права долевой собственности, в том числе собственности ФИО1 на земельный участок, ФИО1 не обращалась в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении земельного участка, право собственности на земельный участок, подлежащее защите, у ФИО10 не возникло (л.д. 178-188).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, соблюдение ФИО4 процедуры оформления спорного земельного участка в собственность, наличие судебных актов, в рамках которых законность правоустанавливающего документа (постановления Администрации <адрес> от <дата>) была проверена, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1. о прекращении права собственности на земельный участок у ФИО4 и признании за ФИО1 права собственности на 1/7 доли в праве на земельный участок.
Доводы ФИО1 и её представителя, а также их ссылки на украинское законодательство являются ошибочными по причинам, указанным в мотивировочной части настоящего решения.
Поскольку иск не обоснован, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением от <дата>, в виде запрета регистрационный действий в отношении спорного земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес>, Сейтумеровой Гульнар о прекращении права собственности, признании права на 1/7 доли в праве собственности на земельный участок, отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий, наложенных определением Ялтинского городского суда от <дата>, в отношении земельного участка №<номер> по <адрес>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.