Дело № 2-426/2023 (УИД 48RS0001-01-20212-005685-26)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Никульчевой Ж.Е.,
при секретаре Шишкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику МУ УГС г. Липецка о возмещении ущерба, указав, что 22.07.2022 года во дворе дома № 12 по ул. Мичурина в г. Липецка на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Хендай Крета г/н № упали ветки дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Стоимость ремонта автомобиля по заключению ООО «Центр независимой экспертизы» составила 150832 руб., УТС- 20584 руб., за экспертизу оплачено 10000 руб.
ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб по независимой экспертизе, расходы на проведение независимой оценки ущерба, расходы по направлению телеграммы ответчику 439 руб., расходы по оказанию юридической помощи 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4628,32 руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Ларичев Р.В. требования поддержали в заявленном размере по основаниям указанным в исковых требованиях, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. и расходы по направлению копии иска третьему лицу в сумме 217,84 руб.
Представитель МУ «УГС г. Липецка» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривала, просила в случае удовлетворения иска передать МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» задний бампер автомобиля, поврежденный при падении части дерева.
Представитель 3 лица ООО УК «16 микрорайон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Крета, 2020 года выпуска г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.
21.07.2022 года истец припарковал указанный автомобиль напротив <...> где он и проживает. 22.07.2022г. подойдя к автомобилю увидел, что он поврежден упавшими с произраставшим рядом дерева ветками.
Согласно протоколу осмотра места происшествия ОП №3 УМВД России по г. Липецку от 22.07.2022 года следует (осмотр проводился при естественном освещении): объектом осмотра является участок местности в районе <...> на котором расположен автомобиль Хендай Крета г/н № на котором имеются повреждения, которые подробно отражены в протоколе. Также в протоколе отражено, что на земле сзади автомобиля находятся обломанные сучья деревьев, фрагменты древесной коры, обломки сучков дерева. На момент осмотра автомобиль припаркован между двумя деревьями.
По факту падения фрагментов деревьев и причинения ущерба ОП № 3 УМВД России по г. Липецку была проведена проверка (КУСП № 11402 от 22.07.2022года).
28.07.2022 года УУП ОП № 3 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно фото представленных в суд истцом зафиксированы повреждения на автомобиле истца от падения частей деревьев и место парковки автомобиля.
Таким образом, факт причинения автомобилю истца повреждений от упавшего фрагмента дерева установлен и не оспаривался сторонами в суде.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 12 по ул. Мичурина в г. Липецке осуществляет ООО УК «16микрорайон», что также не оспаривалось сторонами.
Согласно данным отказного материала и фото, представленным истцом, автомобиль ФИО1 был припаркован напротив подъезда № 4 <...> через внутри дворовую дорогу.
Следовательно, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, от которого упал фрагмент на автомобиль истца, не являлось придомовой территорией. Представитель ответчика не отрицала, что дерево произрастало на городских нераспределенных землях, ходатайств о назначении и по делу земельного исследования о принадлежности земельного участка не просила.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.
Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:
- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;
- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).
В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.
Согласно Уставу МУ «УГС г. Липецка» целями учреждения является деятельность, направленная на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанные с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.
Функциями учреждения является выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению).
При этом согласно указанного приложения к объектам благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, передаваемые на баланс учреждения на праве оперативного управления, кроме прочего относятся и зеленые насаждения, произрастающие на территориях общего пользования.
Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшей части дерева, суд приходит к выводу, что возложение обязанности по возмещению ущерба должно быть возложено на МУ УГС г. Липецка, которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства.
Суд также приходит к выводу о том, что падение части дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений, а не следствием непреодолимой силы.
Согласно данным Липецкого ЦГМС, находящимися в открытом доступе 21-22.07.2022г. в Липецке шли небольшие дожди, ветер был 6-7 м/с, что не относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.
Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение ООО «Центр технической экспертизы» от 25.07.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета р/з № составила 150832 руб., величина утраты товарного стоимости - 20584 руб.
Представителем ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» указанная экспертиза не была оспорена. При определении размера причиненного ущерба суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.
Таким образом, с МУ «УГС г. Липецка» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 150832 руб. Также суд считает возможным взыскать в пользу истца УТС автомобиля, определенную независимым экспертом в сумме 20584 руб. Всего сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 171416 руб. В целях исключения неосновательного обогащения и по ходатайству ответчика суд считает необходимым обязать истца после выплаты ответчиком суммы ущерба передать МУ УГС г. Липецка задний бампер автомобиля, подлежащий замене.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в заявленном размере.
Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4628, 32 руб. и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика на осмотр автомобиля в сумме 439 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., несение которых документально подтверждено.
Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, уровень его сложности, с учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в заявленном размере 10000 рублей.
Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца по конкретному делу, является общей, подлинник доверенности к материалам дела не приобщался. Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению копии иска в адрес третьего лица, поскольку направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов является в силу ст.132 ГПК РФ обязанностью истца при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУ Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 171416 рублей, расходы на проведение экспертного заключения 10000 рублей, расходы на телеграмму 439 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4628, 32 рубля. В требованиях о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов на направление копии иска третьему лицу, отказать.
Обязать ФИО1 после выплаты ответчиком суммы ущерба передать МУ Управление главного смотрителя г. Липецка задний бампер автомобиля Хендай Крета.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2023г.