Судья Лебедева И.А. К делу № 33-2058/2023
(№ дела в суде I инстанции 2-51/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Тхагапсовой Е.А.,
судей Тачахова Р.З. и Боджокова Н.К.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании прекращения права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации - отказать.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 и представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекращения права собственности на недвижимое имущество и выплате компенсации, в обоснование указав, что на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Размер ее доли составляет 6/100 долей в праве общей собственности, где собственником 94/100 долей является истец - ФИО2
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утратила право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
С учетом вышеизложенного, в целях упорядочивания пользования имуществом жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> с учетом невозможности выделить долю ответчика в недвижимом имуществе в натуре, 18.05.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение выкупить у нее принадлежащее ей имущество за 162 000 рублей.
26.05.2022 ответчик получила указанное предложение согласно отчету почты о доставке почтового отправления, однако от выкупа доли отказалась.
Ответчик в спорном доме не проживает, вселяться в него не имеет возможности ввиду утраты права пользования спорным недвижимым имуществом. В спорном домовладении проживает истец со своими родственниками.
Истец полагает возможным при указанных обстоятельствах признать долю ответчика в домовладении незначительной и взыскать в ее пользу компенсацию ее стоимости.
Истец просил суд признать 6/100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, незначительными, прекратить право собственности ФИО3 на данное имущество, взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 компенсацию за данные доли в размере 162 000 рублей, признать за истцом право собственности на данные доли с момента выплаты компенсации.
Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФИО3, одновременно выступающей законным представителем привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица несовершеннолетнего ФИО1, по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела по вопросам семьи и детства администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
Суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от 11.12.2020, вступившего в законную силу 16.03.2021, за ФИО3 было признано право собственности на 6/100 долей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>
Собственником остальных 94/100 долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок является истец — ФИО2
На основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
18.05.2022 ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено предложение выкупить у нее принадлежащее ей имущество за 162 000 рублей.
Ответчик получила указанное предложение согласно отчету об отслеживании почтового отправления, однако от выкупа доли отказалась.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком и суд лишен оснований к разрешению по существу исковых требований ФИО2 к надлежащему ответчику, поскольку истец возражал против привлечения ФИО1 в качестве надлежащего ответчика.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
На основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом серии №, удостоверенного 29.04.2022 нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея ФИО9, ФИО3 подарила своему несовершеннолетнему сыну - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ей 6/100 долей в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Таким образом, собственником 6/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> является несовершеннолетний сын истца и ответчика - ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 67 ГПК РФ установлены правила оценки судом доказательств, в частности, предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такие способы защиты гражданских прав как путем признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; а также иные способы, предусмотренные законом.
Поскольку истцом по настоящему делу заявлено требование о прекращении права собственности ФИО3 на доли в спорном недвижимом имуществе и выплате ей компенсации в счет стоимости этих долей, между тем, судом установлено, что ответчик ФИО3 не является ни собственником долей в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, ни лицом, владеющим указанным имуществом (его частью) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Тхагапсова
Судьи Р.З. Тачахов
Н.К. Боджоков