УИД 72RS0014-01-2022-014707-92
Дело № 2 – 1040/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 11 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании с них солидарно ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393 390, 83 руб., расходов по оплате дефектовки в сумме 3 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 958, 80 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 163, 91 руб., мотивируя свои требования тем, что 29.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада, г/н №, принадлежащего ООО «Фронт Авто» и под управлением водителя ФИО2, являющегося в соответствии с административным материалов виновником произошедшего ДТП. Согласно письму САО «Ингосстрах» на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г/н № не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, г/н № без учета износа составила 393 390, 83 руб., стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 3 000 руб. по оплате услуг СТО по дефектовке поврежденного автомобиля.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица было привлечено ООО «Контрол Лизинг».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП и размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, в момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенного с ООО «Фронт Авто», в котором указано, что автомобиль предоставляется в аренду со всеми необходимыми документами, в том числе полисом ОСАГО, т.к. по сведениям РСА переданный ответчику полис ОСАГО прекратил свое действие, соответственно, ООО «Фронт Авто» предоставил в аренду автомобиль с заведомо недействительным полисом, поэтому полагают, что основным ответчиком является ООО «Фронт Авто».
Представитель ответчика ООО «Фронт Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 29.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Лада, г/н №, под управлением водителя ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1. ПДД РФ двигался без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, утратил контроль за движением транспортного средства (отвлекся) и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, двигавшемся впереди в прямом направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72ОО044351 от 30.10.2022 (л.д. 71), рапортом от 30.10.2022 (л.д. 72), схемой мест ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д. 73), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 74), объяснениями водителей от 29.10.2022 (л.д. 75-76), фотографиями с места ДТП (л.д. 77-80) и не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании.
Также установлено, что в результате произошедшего 29.10.2022 ДТП автомобилю Фольксваген, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 6), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В сведениях о водителях указано на наличие страхового полиса ОСАГО владельца автомобиля Лада, г/н № в СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ №0251087416, водителем также представлена копия электронного страхового полиса указанной серии и номера, где страхователем является ООО «Контрол Лизинг», период действия полиса – с 06.07.2022 по 05.07.2023, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах», на момент ДТП 29.10.2022 страховая компания не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности в отношении владельца автомобиля Лада, г/н №. Дополнительно сообщают, что договор страхования ХХХ №0251087416, указанный в представленных документах, был досрочно прекращен страховщиком 20.07.2022, т.е. до ДТП (л.д. 13).
По информации с официального сайта РСА договор страхования ХХХ №0251087416 прекратил свое действие досрочно и на дату ДТП не действовал (л.д. 14, 48).
Таким образом, суд полагает, что на дату ДТП 29.10.2022 гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, г/н № в установленном законом порядке не была застрахована по полису ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» от 22.11.2022 №1154, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № по состоянию на 29.10.2022 без учета износа составляет 393 390, 83 руб., с учетом износа – 329 468, 71 руб. (л.д. 19-37).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, ответчиком заключение истца в судебном заседании не оспаривалось, ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, каких-либо замечаний по отраженным в акте повреждениям не указал, о чем имеется его подпись в акте осмотра (л.д.23-24).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, по данным УМВД России по Тюменской области, владельцем автомобиля Лада, г/н № является ООО «Фронт Авто», Лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Контрол Лизинг», что следует из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС.
Согласно договора №99995082 аренды транспортного средства (без экипажа) от 26.09.2022, акта приема-передачи транспортного средства от 26.09.2022 ООО «Фронт Авто» передал ФИО2 в аренду транспортное средство – автомобиль Лада, г/н №. Согласно п. 6.1. договора аренды договор заключен на семь суток. Договор автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна их сторон до прекращения действия договора е заявит о его расторжении, количество пролонгаций не ограничено (п. 6.2.).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что договор аренды неоднократно пролонгировался, после ДТП 29.10.2022 автомобиль был восстановлен ответчиком и возвращен Арендодателю.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП 29.10.2022 ответчик ФИО2 управлял автомобилем Лада, г/н № на законном основании – на сновании договора аренды, при этом его гражданская ответственность не была застрахована, как того требует закон, в связи с чем, именно данный ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб в полном объеме, т.е. в размере 393 390, 83 руб.
Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба перед истцом должно нести ООО «Фронт Авто», поскольку передало по договору аренды автомобиль с заведомо недействительным полисом, суд полагает основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношении между истцом и ответчиком возникли из обязательств вследствие причинения вреда и регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства, правоотношения же сторон по договору аренды находятся в ином правовом поле, при этом, неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами договора обязанностей по такому договору не может влиять на права истца, не являющегося стороной такого договора.
Поскольку ООО «Фронт Авто» является ненадлежащим ответчиком, то в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по оплате дефектовке автомобиля в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к заказ-наряду №ВС000001644 от 14.11.2022 с кассовым чеком от 14.11.2022 (л.д. 15), поскольку данные расходы являлись необходимыми для проведения оценки стоимости причиненного в результате ДТП ущерба; 2) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором №1154 от 14.11.2022 (л.д. 18), кассовым чеком от 14.11.2022 (л.д. 17); 3) почтовые расходы по направлению надлежащему ответчику ФИО2 телеграммы в сумме 448, 60 руб., подтвержденные копией телеграммы (л.д. 10); 4) расходы по оплате госпошлины в размере 7 163, 91 руб. (л.д. 2).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 393 390, 83 рублей, расходы по дефектовке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 448, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 163, 91 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фронт Авто» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.
Председательствующий судья М.А. Гневышева