Дело № 12-28/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. п. Коноша

Судья Коношского районного суда Архангельской области Зайцева М.В., при подготовке к рассмотрению жалобы А.В. на постановления Вологодского ЛО МВД России на транспорте о привлечении к административной ответственности,

установил:

А.В. обратился в суд с жалобой на постановления Вологодского ЛО МВД России на транспорте о привлечении к административной ответственности.

В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации gosuslugi.ru появились сведения о наложенных на него штрафах № и № Вологодским ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил указанные штрафы в размере 510 руб. каждый, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Получателем указанных денежных средств указано Вологодское ЛО МВД России на транспорте, расчетный счет в УФК по Вологодской области. Вместе с тем в его личном кабинете на Госуслугах сведений об основаниях применения мер административной ответственности, копий протокола и (или) постановления, статьи КоАП, предусматривающей административную ответственность за совершение предусматривающая, административную ответственность за совершение административного правонарушения, которое ему вменяется, иных документов, образующихся в связи с применением мер административной ответственности, не имеется. Данные документы не поступали в его адрес и иным образом. Одновременно с этим ДД.ММ.ГГГГ он с товарищами (О.А., С.Ю., А.М.), следовавшими с ним в одном купе, стал участником инцидента, произошедшего по маршруту следования поезда № (станция Коноша), в результате которого он был доставлен сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации в Линейное отделение внутренних дел на транспорте на станции Коноша (входит в структуру Вологодского ЛО МВД России на транспорте) по адресу: <адрес>. В данном подразделении системы МВД России в отношении него сотрудниками органов внутренних дел составлялись процессуальные документы, при этом их экземпляры и (или) копии ему выданы не были. Копия постановления по делу об административном правонарушении ему не вручалась. Его процессуальные права как участника производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные законом, не разъяснялись. Никаких противоправных деяний он не совершал. Считает, что постановления по делу об административном правонарушении (предусмотренные нормами статей КоАП, которые ему неизвестны), вынесенные Вологодским ЛО МВД России на транспорте, являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене.

Изучив жалобу А.В., нахожу её подлежащей возвращению заявителю по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба направляется в районный суд с изложением доводов о несогласии с конкретным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным соответствующим должностным лицом.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Поскольку заявитель обратился в суд с одной жалобой на два разных постановления Вологодского ЛО МВД России на транспорте, указанная жалоба подлежит возвращению для надлежащего оформления и подачи отдельной жалобы на каждое из постановлений.

Кроме того, заявителем не приложена к жалобе копия обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

А.В. копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не приложена к жалобе.

Указанное обстоятельство также является основанием для возврата жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь положениями главы 30 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить жалобу А.В. на постановления Вологодского ЛО МВД России на транспорте о привлечении к административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коношский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.В. Зайцева