УИД: 77RS0005-02-2021-016859-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-897/22 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» об обязании выполнить гарантийный ремонт и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого просила обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт транспортного средства марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, заключающийся в замене тормозных дисков передних и задних; взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг по осмотру транспортного средства в ООО «Олим-Эксперт» в сумме сумма., расходы по составлению претензии в сумме сумма., расходы, связанные с диагностикой транспортного средства по выявлению неисправности тормозной системы в размере сумма., взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.03.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №125-325-1-1384, в соответствии с которым истец приобрела транспортное средство марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код. На данный товар был установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока истец обнаружила, что в тормозной системе присутствует неисправность, проявляющаяся в чрезмерном износе тормозных колодок, а также тормозных дисков. При прохождении второго техосмотра в ООО «Автомир-трейд» истец обратила внимание специалиста на данное обстоятельство. Сотрудник ООО «Автомир-трейд» устраняя данную неисправность проверил давление в шинах и подкачал их. 24.05.2021г. истец обратилась к официальному дилеру марка автомобиля - в ООО «Автомир –трейд», где была проведена диагностика автомобиля истца, стоимостью сумма. По результатам диагностики было выявлено, что передние и задние тормозные накладки новые не оригинальные в местах установки ориентированы неправильно, поверхность дисков синего цвета с признаками перегрева, на рабочей поверхности передних дисков с внутренней стороны имеются глубокие борозды, замер биения задних тормозных дисков невозможен из-за шершавой , сильно коррозированной поверхности, не соответствие положения тормозной накладки по отношению к цилиндру в левом заднем суппорте. Бало вынесено предположение о том, что замена тормозных накладок выполнялась с нарушением руководства по ремонту, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства не рекомендовалась. Истцу было отказано в бесплатном гарантийном ремонте тормозной системы. Истец обратилась в ООО «Олимп-Эксперт», где по результатам осмотра транспортного средства был сделан вывод о преждевременном износе колодок, связанным с неверным подбором пары трения дисков и колодок, выявленные дефекты произошли от ранее установленных колодок, требуется замена тормозных дисков. Данные обстоятельства указывают на наличие заводского брака в виде неисправности тормозной системы, которая имеется в приобретенном истцом автомобиле. Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки проданного товара в виде производства гарантийного ремонта по замене тормозных дисков задних и передних.
В судебное заседание истец не явилась, представитель истца и третье лицо фио в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в ее пользовании и по причине неисправности тормозной системы был произведен ремонт по замене тормозных колодок.
Представитель ответчика фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель третьих лиц ООО «Авторусь Ритейл», ООО «Автомир –трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон и третьего лица, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар , качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар , пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара , если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г.
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «"Мазда Мотор Рус» 21.03.2020г. заключен договор купли-продажи №125-325-1-1384 товара: транспортного средства марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Гарантия установлена на любые узлы и детали новых автомобилей в течение 3 лет или 100 000км пробега со дня передачи автомобиля первому владельцу уполномоченным продавцом.
Дата начала гарантийного срока - 21.03.2020г.
24.05.2021г. истец обратилась с проблемой в ООО «Авторусь Ритейл», не являющемуся официальным дилером марка автомобиля.
Как следует из заказ-наряда ООО «Авторусь Ритейл» №15120039507 от 24 мая 2021г. была произведена замена задних тормозных колодок, а также обслуживание тормозных механизмов.
03.06.2021г. истец обратилась в ООО «Автомир-Трейд» , являющемуся официальным дилером марка автомобиля, указав согласно заявке №ВШ-АТР/СР/1154242 , что несколько дней назад в движении услышала громкий посторонний скрип под автомобилем, остановилась, заехала в первый попавшийся автосервис, заменила передние и задние тормозные колодки. Внутренняя передняя тормозная колодка осыпалась, повредила передние тормозные диски. На задних тормозных дисках видны следы перегрева. ООО «Автомир-Трейд» провело диагностика тормозной системы транспортного средства марки марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код.
Согласно заказ-наряду № 125044-5-1154242 передние и задние тормозные накладки новые не оригинальные в местах установки ориентированы неправильно, поверхность дисков синего цвета с признаками перегрева, на рабочей поверхности передних дисков с внутренней стороны имеются глубокие борозды, замер биения задних тормозных дисков невозможен из-за шершавой , сильно коррозированной поверхности, несоответствие положения тормозной накладки по отношению к цилиндру в левом заднем суппорте. Было вынесено предположение о том, что замена тормозных накладок выполнялась с нарушением руководства по ремонту, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства не рекомендовалась.
Истец оплатила стоимость услуг по диагностике в размере сумма
08.06.2021г. в связи с обращением истца, ООО "Олимп Эксперт" провело осмотр автомобиля, по результатам которого установлено: неравномерный износ тормозных дисков, чрезмерный износ тормозных колодок, тормозная система работоспособна, требуется замена тормозных дисков передних и задних, передние - неравномерный износ, задние - следы перегрева, согласно выводам ООО «Олимп Эксперт» преждевременный износ тормозных колодок связан с неверным подбором пары трения дисков и колодок.
16.06 2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о проведении гарантийного ремонта, которая не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке.
На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза , проведение которой было поручено Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности "Ассоциация судебных экспертов" .
Согласно выводам заключения экспертизы Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» №7-3-12-21-77/22ат/э от 25.10.2022г., тормозные диски тормозных механизмов передних колес предоставленного на экспертный осмотр автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, на момент осмотра проведенного при показаниях суммарного пробега автомобиля "73977км" находились в критическом по износу состоянии, не допускающим дальнейшую эксплуатацию. Тормозные диски тормозных механизмов задних колес предоставленного на экспертный осмотр автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, на момент осмотра проведенного при показаниях суммарного пробега автомобиля "73977км" находились в работоспособном состоянии. Выявленные недостатки в виде критического износа дисков тормозных механизмов передних колес связаны с эксплуатацией транспортного средства с нарушением требований к периодическому обслуживанию, предписанных "Руководства по эксплуатации автомобиля марка автомобиля" в части "техническое обслуживание и уход за автомобилем". Выявленные в ходе проведения экспертного осмотра особенности, выраженные в нарушении технологии сборки узла при установке тормозных колодок тормозных механизмов задних колес, до момента проведения экспертного осмотра, не успели оказать разрушительных воздействий на диск тормозного механизма заднего левого колес, в объеме препятствующем дальнейшей эксплуатации данного диска.(л.д.138).
Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку ее выводы являются ясными, мотивированы результатами проведенного исследования, заключение является полным, сомнений т неясностей не вызывает. Лица, составившие заключение, обладают необходимыми специальными знаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому данное доказательство как отвечающее требованиям относимости и допустимости положено судом в основу решения.
Объективных доказательств того, опровергающих выводы данного заключения, истцом суду не представлено.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что неисправности тормозной системы автомобиля марка автомобиля идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего истцу, возникли до передачи истцу данного транспортного средства суду не представлены.
Доводы истца о том, что в приобретенном ею автомобиле имеется заводской брак, т.е. недостаток носит производственный характер опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы Межрегиональной общественной организации содействие развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» №7-3-12-21-77/22ат/э от 25.10.2022г.
С учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика возложена в силу закона обязанность представления доказательств отсутствия обязанности отвечать за недостатки, возникшие в период гарантийного срока.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик суду представил доказательства того, что выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер.
Таким образом, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, а следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, которые являются необоснованными в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как суду не представлено доказательств нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика.
В соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда принято не в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» об обязании выполнить гарантийный ремонт и взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022г.