Решение по делу № 2-481/2023 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

68RS0013-01-2023-000353-61

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 10 мая 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

*** в районе дома *** г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП между двумя участниками ФИО6, управлявшей автомобилем *** регистрационный номер *** и ФИО5, управлявшей автомобилем *** регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством *** было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство ***

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***

*** ФИО5 обратилась в Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ФИО5 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма выплаты страхового возмещения - денежными средствами на предоставленные реквизиты (т. 1 л.д. 182-183).

*** Финансовая организация АО «АльфаСтрахование» письмом *** направила ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <...>, уведомив Заявителя о возможности предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства (т. 1 л.д. 14-15).

*** автомобиль *** принадлежащий ФИО5, был помещен на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <...> на ремонт.

*** без указания причины, без проведения восстановительного ремонта данный автомобиль представителем ФИО5 забран из СТОА и перевезен до места её жительства (т.1 л.д. 202-203).

*** ФИО5 направила в Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на эвакуатор в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки (т.1 л.д. 18-20).

*** АО «АльфаСтрахование» письмом рекомендовало ФИО5 воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на станцию для осуществления ремонта. Помимо этого, АО «АльфаСтрахование» указало, что не располагает правовыми основаниями удовлетворить заявленные по страховому случаю требования (т.1 л.д.27).

*** ФИО5 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении финансовой организации АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуатор, расходов на юридические услуги, финансовой санкции, неустойки (т. 1 л.д. 25).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-2826/5010-003 от 26 января 2023 года в удовлетворении требований ФИО5 было отказано (т. 1 л.д. 59-64).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного *** ФИО5 *** обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 3-7).

*** ФИО5 уточнила свои исковые требования к АО «АльфаСтрахование» в части причиненного ущерба в результате ДТП (т.1 л.д. 220-224).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Направила в суд своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 (т.1 л.д.181) в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, при этом пояснив, что *** произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** представитель истца ФИО7 прибыл в офис страховщика, который находится в г. Тамбове и им было подано заявление о наступлении страхового случая. Соответствующие документы были приложены, заявление было принято. *** был произведён осмотр транспортного средства истца, в дальнейшем на телефонный номер представителя истца поступил звонок от представителя страховой компании в котором пояснили, что страховая компания готова выплатить 70 000 рублей в качестве компенсации ущерба, но это с обязательным подписанием соглашения на эту сумму. От чего истец, конечно же, отказалась. В дальнейшем, работник страховой компании сообщил, что в таком случае необходимо поставить автомобиль на ремонт к ИП ФИО3, он согласился. Затем на телефон представителя истца также поступило сообщение о том, что необходимо предоставить транспортное средство на ремонт по указанному адресу. Истец согласился предоставить автомобиль, договорился с эвакуатором, который был предоставлен страховой компанией. *** автомобиль был предоставлен на станцию техобслуживания, был составлен акт приёма-передачи транспортного средства. После принятия автомобиля на СТОА приемщик сказал, что о дальнейшем сообщат. Затем со станции технического обслуживания позвонили представителю истца и сообщили, что страховая компания не согласовала стоимость ремонта данного транспортного средства. Представитель истца неоднократно созванивался со страховой компанией с целью установить, почему не ремонтируют автомобиль, ему сообщили, что со страховой компанией согласован ремонт только на 114 000 рублей, а в остальной части нет. И по этой причине представитель СТОА пояснил, что на данную сумму не смогут купить запчасти, сумма слишком мала. Речь о ремонте аналоговыми запчастями не стояла. Поступило только предложение либо доплачивать сумму до 169 000 рублей, либо забираете транспортное средство. *** представитель истца организовал самостоятельно услуги эвакуатора для того, чтобы забрать транспортное средство. Прибыли на эвакуаторе представитель истца и лицо, которое управляло эвакуатором. Автомобиль был погружен, в акте расписались, что забрали автомобиль без проведения восстановительного ремонта. В дальнейшем истец была вынуждена обратиться с претензией в страховую компанию. В претензии она указала факт того, что страховая компания уклонилась от производства ремонта, не согласовала сумму ремонта. После того, как машину забрали со станции, был диалог с работником станции и представитель истца попросил предоставить ему смету, то есть калькуляцию. Данная калькуляция была скинута и, исходя из данной калькуляции, как раз усматривается, что стоимость ремонта составляет 169 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 162 200 рублей, штраф 81 100 рублей, 10 000 рублей моральный вред, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 5 500 рублей оплаченные услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с СТОА до места стоянки, неустойку в размере 248 166 рублей за период с ***, в дальнейшем, до момента выплаты страхового возмещения, подлежит начислению неустойка по 1%, что составляет 1622 рубля за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 (т.1 л.д.131) исковые требования истца не признала и пояснила, что по факту ДТП истец обратился к ним с заявлением о страховом возмещении. Был проведен осмотр автомобиля, ФИО5 было выдано направление на ремонт автомобиля посредством почтовой связи, смс уведомление было направлено в адрес истца. В последующем автомобиль был предоставлен на станцию технического обслуживания. Была проведена дефектовка, согласования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после согласования станция связалась с представителем собственника для того, чтобы подписать соглашение. ***, прибыв на станцию технического обслуживания, представитель истца забрал автомобиль без осуществления его ремонта. Пояснив, что он не согласен, что автомобиль будет отремонтирован не оригинальными запчастями. И забрал автомобиль, данная информация ответчиком была получена от станции технического обслуживания. И в дальнейшем истец обратился с досудебной претензией, в досудебной претензии также было указано, что было выдано направление и было необходимо им воспользоваться. Ремонт был согласован, направление выдано, причина не осуществления ремонта со стороны заявителя у страховой компании не имелось. И соответственно решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 (т. 2 л.д.5) в судебном заседании просил суд приобщить к делу пояснения со скриншотом (т.2 л.д. 6) и суду пояснил, что автомобиль истца ФИО5 поступил на ремонт *** их специалист отправил на согласование дефектовку. *** пришла согласованная стоимость восстановительного ремонта. Калькуляция, которая прилагалась, была представлена в суде. После этого специалист СТОА связался с представителем истца, объяснил, что сумма ремонта согласована, но с учётом не оригинальных запчастей на сумму 114 182 рубля. Это дефектовка, которая поступила в их адрес ***, с отметкой о согласовании страховой компании. В связи с тем, что истец отказался от ремонта не оригинальными запчастями, от истца поступило желание забрать автомобиль. Автомобиль был получен представителем истца *** с отметкой. При этом после данного факта *** сотрудник СТО сформировал по устной просьбе представителя истца калькуляцию и направил на адрес электронной почты. Данная калькуляция формировалась 15 числа в программе по просьбе представителя истца на случай выполнения ремонта оригинальными запчастями и оплаты наличными, либо безналичными денежными средствами. Данная калькуляция имеет чисто информативное значение, не является официальным документом СТОА ИП ФИО3 и АО «АльфаСтрахование», так как данная калькуляция не рассматривалась и не согласовывалась станцией технического обслуживания со страховой компанией. Составление данной калькуляции носит произвольный характер и не является какой-либо обязанностью со стороны ИП ФИО3. В связи с этим считает, что данная калькуляция не имеет юридического значения и не может существенно влиять на обстоятельства рассматриваемого дела. Считает, что работа и коммуникация с клиентами должна быть предельно прозрачной и честной. И ставить не оригинальные запасные части, не поставив клиента в известность, считает не этично. Учитывая, что клиент отказался от этого они не могли осуществить ремонт против воли собственника, точнее представителя собственника.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в результате ДТП, которое произошло в сентябре месяце того года, возник страховой случай с автомобилем *** Договорились со страховой компанией о том, что восьмого ноября предоставим автомобиль на оценку в Фольксваген центр г. Тамбова. Восьмого числа прибыл утром эвакуатор, который предоставила страховая компания. Машину погрузили и отвезли в центр. Он проследовал вместе с эвакуатором на своём автомобиле. Туда машину сдали, её описали, все повреждения. От ФИО5 у него имеется письменная доверенность, которую он предоставлял на СТОА. Все поломки, которые были при ДТП описали, сказали ожидайте, когда будет известна сумма ремонта, то с ними свяжутся. Приблизительно через пару дней с ним связался Евгений менеджер, который принимал у него автомобиль. Сказал, что сумму описали, сумма ремонта 168 000 рублей, но страховая компания согласовала сумму меньше всего 114 000 рублей. Он спросил у менеджера, что им делать дальше, так как суммы не хватает, менеджер сказал, что есть два варианта, первый либо они доплачивают не достающую сумму и машину начинают ремонтировать, либо забирать автомобиль и обращаться в страховую компанию с претензией. Так как это было ближе к выходным, машину он забрал в понедельник *** После того как он забрал автомобиль, он связался со страховой компанией, спросил почему сумма не согласована, там ему сказали, что сумма рассчитана по единой методике. Что машина у них не новая и ни каких объяснений дальше не будет. В эвакуаторе им отказали, чтобы машину привезти, сказали, что эвакуатор обратно они не предоставляют. Он нанял сам эвакуатор, оплатил и машину забрал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что он работает у ИП ФИО3 мастером приёмщиком кузовного цеха. По данному делу ему известно следующее, автомобиль истца *** был записан к ним на дефектовку по направлению компании АО «АльфаСтрахование». Автомобиль был доставлен к ним на эвакуаторе представителем собственника по доверенности. Автомобиль был принят, отдефектован и направлен на согласование калькуляции. С клиентом непосредственно общался он, позиция клиента была изначально такая, что ремонт должен быть сделан только оригинальными запчастями. Далее была согласована работа, согласование, как правило, примерно где-то неделю занимает. Соответственно сумма была согласована с клиентом по телефону, примерно 114 000 рублей. Он позвонил Александру и сказал, что согласовано 114 000 рублей, в ремонт с учётом оригинальных запчастей в эту сумму они не уложатся. То есть нужно рассматривать альтернативные запчасти. На что ему было сказано, что он подумает, посоветуется и даст информацию. Спустя какое-то время представитель истца пришёл без предупреждения, без звонка к ним в салон и попросил выдать ему автомобиль и сказал, что ремонтировать с учётом аналогов он не будет. На следующий день, после того как он забрал автомобиль, Александр позвонил и попросил составить калькуляцию затрат на ремонт с учётом оригинальных запасных частей. На что они составили калькуляцию и отправили ему на электронную почту. Больше с клиентом он не общался.

Помимо этого, на вопрос представителя истца ФИО1 свидетель ***. пояснил, что было направление страховой компании АО «АльфаСтрахование» на ремонт автомобиля ***. Автомобиль был поставлен на дефектовку, в наряде всегда указывается причина. Какие-либо согласования до постановки автомобиля, как правило, не бывают. По результатам согласования восстановительного ремонта они смотрят, хватает ли на оригинальные запчасти, либо нет. В наличии бывают, как правило, определенные оригинальные запчасти только *** в наличии оригинальных автозапчастей не было. Запчасти заказываются после согласования. Заказы осуществляет начальник кузовного цеха. Запись передачи автомобиля *** писал он. В любом акте приёма-передачи клиентом указывается, что претензий не имеет.

Свидетель *** суду показал, что у него имеется эвакуатор, он занимается перевозками. *** ему позвонил ФИО7 и сказал, что нужно перевезти автомобиль из г. Тамбова. Они поехали, в разговоре ФИО7 сказал, что его тёща попала в ДТП и нужно будет забрать с Киквидзе официального дилера автомобиль ***. Он сказал, что автомобиль забирали на эвакуаторе то ли страховая, то ли официалы точно не может сказать, посчитали ремонт и в ту сумму они не вписывались, не хватало. Приехав в Тамбов в автосервис, ФИО7 ушёл, он был в машине, потом они заехали во двор, работник салона выгнал машину он погрузил её на эвакуатор. Менеджер сказал Александру, что в эту сумму они точно не уложатся, что дала им страховая. Они привезли автомобиль в г. Мичуринск и в районе Покровской разгрузили.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т.1 л.д. 53-54).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Заявление ФИО5 о наступлении страхового случая поступило в Финансовую организацию АО «АльфаСтрахование» ***, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано ФИО5 не позднее *** (т.1 л.д. 182-183).

Письмом *** АО «АльфаСтрахование» направило ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <...>, что подтверждается почтовым идентификатором ***, уведомив ФИО5 о возможности предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства согласно статье 15.2 Закона № 40-ФЗ (т.1 л.д. 197).

Следовательно, направление на СТОА направлено ФИО5 ***, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Получение направления на СТОА ФИО5 не оспаривается.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

- о потерпевшем, которому выдано такое направление;

- о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

- о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

- о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

- о сроке проведения ремонта;

- о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, выданное ФИО5 направление на СТОА соответствует требованиям пункт 4.17 Правил ОСАГО.

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при выдаче направления на СТОА Финансовой организацией должен быть соблюден критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Ответчик АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомило ФИО5 о возможности предоставления эвакуатора для транспортировки поврежденного Транспортного средства согласно статье 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Сведений о наличии иных оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не имеется.

Из предоставленных истцом ФИО5 и ответчиком финансовой организацией АО «АльфаСтрахование» документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО5 отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком исполнено путем выдачи ФИО5 направления на СТОА, с соблюдением требований, установленных Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, в судебном заседании доказательств, подтверждающих обращение ФИО5 на СТОА ИП ФИО3 на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства *** а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства *** бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), истцом не представлено и судом не установлено. Автомобиль был забран *** представителем истца ФИО7 без указания причины (т.1 л.д. 202-203).

Истцом не опровергнуты утверждения представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что автомобиль был забран представителем истца без предъявления претензии. Требований к ФИО5 от АО «АльфаСтрахование» и СТОА ИП ФИО3 забрать автомобиль не поступало.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства обращения истца ФИО5 с претензией на отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства *** в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в период нахождения автомобиля на СТОА ИП ФИО3 в период ***

Показания свидетелей *** в части, утверждавших, что менеджером СТОА ИП ФИО3 было предложено доплатить за восстановительный ремонт или забрать автомобиль без ремонта, поскольку согласованной суммы со страховой компанией не достаточно для проведения ремонта, суд ставит под сомнение, поскольку их утверждения опровергаются указанными выше доказательствами.

Оснований для смены формы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в судебном заседании не установлено.

Поскольку заявитель ФИО5 не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ФИО5 право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме судом, не установлено, исковые требования истца ФИО5 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и другие вытекающие из этого требования выплаты (штраф, моральный вред, неустойка, судебные расходы).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов