Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22к-1840/2023

г. Астрахань 13 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Афонина В.С.,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афонина В.С. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО13, ....................г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 19 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Афонина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

....................г. ст. следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, а также возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации в отношении ФИО6

....................г. заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, которое на основании постановления первого заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО8 от ....................г. изъято из производства и передано для расследования в СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области. Указанные уголовные дела соединены в одно производство на основание постановления от ....................г. с присвоением №, дело принято к производству ....................г. следователем СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9

....................г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, ....................г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

....................г. Следователь СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области ФИО9, с согласия руководителя СО по Ленинскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до ....................г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2023г. ходатайство удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до ....................г.

В апелляционной жалобе адвокат Афонин В.С. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 99, 108 УПК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что суд оставил без оценки представленные защитной характеристики и иные сведения о личности ФИО1, оставил без внимания, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, престарелая мать ФИО1 имеет заболевания и нуждается в уходе. При этом данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда в деле не имеется, сведений о том, что ФИО1 имеет родственников за границей, либо гражданство иного государства, также нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоящий на момент задержания в должности <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции илледовал все данные о личности обвиняемого и учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он не намерен скрываться, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

То обстоятельство, что у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок и престарая мать, страдающая рядом заболеваний, не свидетельствует о наличии препятствий содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Афонина В.С., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2023г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева