УИД № 70RS0003-01-2022-006614-75
№ 2-2881/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
при секретаре Соловьевой Н.С.,
помощник судьи Лащенкова Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» (далее по тексту – ООО ПФ «Промхолод») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 1532 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ... в 16-00 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... ..., государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ООО ПФ «Промхолод» и ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 Виновным в ДТП считается ответчик, согласно административному материалу. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. ... истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявление наступившем страховом случае. ... страховая компания АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения в размере 280 300 рублей. ... страховая компания АО «СОГАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 119 700 рублей. Лимит ответственности страховой компании исчерпан и составляет 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 1 028 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 1 932 800 рублей. Таким образом, согласно вышеуказанному экспертному заключению с ответчика, подлежит взысканию сумма в размере 1 532 800 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».
Истец ООО ПФ «Промхолод», представитель истца ИП ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... ..., что истцу ООО ПФ «Промхолод» на праве собственности принадлежит автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак ...
Из материалов дела усматривается, и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., что в указанную дату на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО ПФ «Промхолод» и под управлением ФИО3, автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Сведений о том, что данное постановление ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал, не имеется.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ... гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ООО ПФ «Промхолод» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере 280 300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
... АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения в размере 119700 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила сумму в размере 400000 рублей.
Так, ООО ПФ «Промхолод» посчитало, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу и обратилось к ИП ФИО2 за проведением оценки.
Как видно из представленного стороной истца экспертного заключения ... от ... размер ущерба от повреждения составляет без учета износа деталей 1932 800 рублей.
Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства: ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... на ... с учетом износа составляет 625 529, 59 руб., с учетом округления 625 500 рублей, без учета износа 1 138 904, 59 руб., с учетом округления 1 138 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия - ... составляет 3 897 796, 80 руб., с учетом округления 3897 800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия - ... составляет 1 264915, 20 руб., с учетом округления 1 264 900 рублей.
Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.
При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....
Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законным и обоснованным, и подлежащими удовлетворению частично в размере 738 900 рублей (1 138 900 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина составила сумму в размере 10 589 рублей.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 15 864 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10589 рублей.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается заключением ... от ....
Стоимость данных услуг составила сумму в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором независимой экспертизы ... от ..., платежным поручением ... от ....
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 10000 рублей.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Иск ООО ПФ «Промхолод» удовлетворен на 48,2 % от всех заявленных требований.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 820 рублей (10000 руб. *48,2 %).
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из договора юридических услуг ... от ... между истцом ООО ПФ «Промхолод» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями п. 3 настоящего договора.
Согласно п.п. 2.1 – 2.7 договора юридических услуг ... от ... в содержании услуг входит консультация заказчика по взысканию ущерба вследствие ДТП от ...; уведомление причинителя вреда путем смс-оповещения о проведении независимой экспертизы; урегулирование спора на досудебной стадии путем устных переговоров, либо при необходимости составление соглашения об ущербе между сторонами; составление искового заявления, если имеется необходимость; представления интересов заказчика в суде первой инстанции (дистанционно при согласии сторон), если имеется необходимость. По соглашению сторон, список задач исполнителя, может варьироваться, исходя из требований и нужд заказчика. Список задач для каждого заказчика индивидуальный и не может расцениваться в настоящем договоре как оказание полного списка, указанного в договоре.
Согласно п. 3.1 договора юридических услуг ... от ... стоимость услуг составляет 30 000 рублей.
Указанная сума была передана ООО ПФ «Промхолод» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму 15000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... на сумму 15000 рублей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения им расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.
Так, из материалов дела видно, что представителем ИП ФИО2 было подготовлено исковое заявление, подписано и подано в суд заявление об ознакомлении.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем ООО ПФ «Промхолод» - ИП ФИО2, на участие при рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества участия в ходе рассмотрения дела, категории возникшего спора, его сложности, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости судебных расходов, понесенных ООО ПФ «Промхолод» на оплату услуг представителя ИП ФИО2, будет являться сумма в размере – 15000 рублей.
Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 230 рублей (15000 руб. *48,2 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» (ОГРН:..., ИНН:...) к ФИО1, ... года рождения, уроженца ... (паспорт ... ... выдан ... ... ..., код подразделения ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Промхолод» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 738 900 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4820 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10589 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Н.Н. Качесова
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года