Решение по делу № 2-76/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 15 марта 2023г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,

при секретаре Ользоновой Л.А.,

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-22-111933 от 24.10.2022г. в полном объеме.

В обоснование своего иска САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 24 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный) в отношении Заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением на Заявителя возложено обязательство по выплате в пользу потребителя финансовых услуг страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Заявитель считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поводом для обращения потребителя финансовых услуг к Финансовому Уполномоченному послужило требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Как следует из обстоятельств заявленного спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с гибелью бычка с биркой на ушной раковине 3647 мышастой масти в результате наезда на него ТС <данные изъяты>

Риск наступления гражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты> ФИО6 застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Вместе с заявлением представлено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.30 КоАП РФ ввиду нарушения п.4.6. Правил дорожного движения. В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено.

В ответе на заявление от 12.08.2021г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу.

Требования, содержащиеся в заявлении потребителя финансовых услуг о доплате страхового возмещения, были оставлены Обществом без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в выплате потребитель финансовых услуг обратился к финансовому уполномоченному для разрешения возникшего спора.

Рассмотрев представленные документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности заявленных потребителем финансовых услуг требований и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем в решении разъяснено, что в силу ч.1 ст.15 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у Финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, а также по освобождению владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично.

Изложенная юридическая коллизия предопределила нарушение прав и законных интересов страховщика, поскольку обстоятельства наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не могли быть проанализированы в вынесенном решении.

Факт отсутствия в действиях водителя ТС <данные изъяты> нарушений ПДД также установлен Финансовым уполномоченным.

Бремя содержания имущества несет его собственник, в рассматриваемом споре ФИО1, который обязан был обеспечить безопасное нахождение бычка на дороге общего пользования, исключающее возможность причинения вреда третьим лицам.

При этом перегон животного по дороге должен отвечать требованиям условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Поскольку появление коровы на автодороге представляло опасность для движения автотранспортных средств, непосредственным причинителем вреда по заявленному событию является владелец бычка, со стороны которого имело место неосмотрительное поведение и отсутствие обеспечения соблюдения установленных правил перегона животных.

Изложенные обстоятельства обосновывают отсутствие правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению убытков лицу, ответственному за причинение вреда в рамках заявленного события, и как следствие, являются основанием для отмены решения Финансового уполномоченного.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, не явился. Согласно искового заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Представлены письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя и рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг оставить без изменения, в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Суд, выслушав доводы третьего лица, изучив копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела 2-479/2022, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Срок обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

Как следует из представленного истцом выплатного дела, 12.04.2021г. на автодороге Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово 55 км. + 400м., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО6 (собственник ФИО3). ОСАГО которого в момент ДТП застрахована в СК «РЕСО-Гарантия» и коровы бирка №, принадлежащей ФИО1

Постановлением инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1 12.04.2021г. в 09.30 час. на 55 км. автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» нарушил п.4.6 ПДД РФ, являясь собственником животного (коровы) бирка №, оставил без присмотра, в результате чего на проезжей части произошло ДТП, причинен материальный ущерб автомобилю ФИО2 госномер №.

29.07.2021г. заинтересованное лицо ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с указанием реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений.

Письмом от 12.08.2021г. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за причинение вреда имуществу ввиду того, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.04.2021г. заявитель нарушил п.4.6 ПДД РФ, в действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ не выявлено.

20.08.2022г. в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Имуществу в размере 56 000 руб. (почтовый идентификатор №).

Письмом от 25.08.2022г. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 20.08.2022г. уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.10.2022г. №У-22-111933/2010-010, требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи причинением вреда имуществу удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно решения Эхирит-Булагатского районного суда от 15.12.2022г. исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов в большем размере – отказано.

Согласно вышеуказанному решению суда, поскольку закон определяет животных, как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО1 лежало бремя содержания коровы. Он, как собственник, должен был обеспечить такие условия ее содержания, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги. Судом установлено, что корова в момент перехода через автодорогу была фактически оставлена собственником ФИО1 без надлежащего присмотра, в результате чего она вышла на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту. С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств того, что наезд на животное произошел на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника коровы ФИО1, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, который оставил животное без надзора, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО3

Вместе с тем, в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается также вина водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель источника повышенной опасности ФИО6 (собственник ФИО3), не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, установив в действиях ФИО6 наличие грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п.10.1 ПДД РФ, что способствовало возникновению вреда, поскольку он имел возможность увидеть животное, пересекавшее проезжую часть, заблаговременно и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскал с ФИО1 в пользу истца 80% от стоимости причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24.10.2022г. законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Ф.С. Шистеев

Мотивированное решение изготовлено: 20 марта 2023г.