Дело № 2-1275/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001319-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «Южкузбассуголь») о компенсации морального вреда

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в период работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь» ОАО «Шахта «Томская-Н», ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Его вины в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая <данные изъяты>

Заключением МСЭ впервые в 2003 году ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. По заключению МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена <данные изъяты>.

В связи с производственной травмой он испытывает моральные и физические страдания, не может вести полноценно прежний активный образ жизни. Часто испытывает болезненность в ноге, это стало причиной осложнения его быта: он не может помочь близким в ведении домашних дел. Часто возникают болезненность, онемение и ограничение движений в ноге. Из-за боли в ноге нарушен сон.

Ранее любил отдыхать на природе, ходить на рыбалку, теперь данный досуг ему не доступен, так как не может ходить на дальние расстояния, после нагрузок сильно болит левая нога. Лечение по ПРП, а также санаторно-курортное лечение не приносит существенных улучшений. В результате перенесенного повреждения здоровья, стал замкнутым, раздражительным, беспокойным, что сказывается на близких, в связи, с чем он испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом требовании ст.ст. 9, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в его пользу компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сразу после несчастного случая был доставлен в МУЗ ЦГБ <адрес>, где рана была зашита, и была проведена операция на левом коленном суставе. В стационаре находился около месяца. <данные изъяты>. Постоянно ставит блокады, пользуется мазями, но улучшений не наблюдается. Ранее увлекался рыбалкой, в настоящее время данный досуг ему не доступен. Получал только единовременное пособие, моральный вред не выплачивал ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании..

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые поддержала в судебном заседании и сводятся к тому, что выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и настоящим соглашением независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые. Таким образом, стороны социального партнерства, на федеральном уровне определили размер компенсации морального вреда, а порядок этих выплат регламентируется на локальном уровне работодателем. АО «ОУК «Южкузбассуголь» полагает, что расчет компенсации морального вреда должен производиться в соответствии с Приложением № к Соглашению, регламентирующим порядок и условия выплаты компенсации морального вреда. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения (среднемесячной заработной платы) горнорабочего подземного 3 разряда в угольной промышленности с учетом всех обязательных выплат, действующих на территории <адрес>, за исключением доплаты за нормированное время передвижения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, рассчитанный согласно Положению составит: <данные изъяты> руб. (размер обычного вознаграждения) <данные изъяты> (степень утраты трудоспособности) <данные изъяты> руб. (единовременная страховая выплата, выплаченная ГУ КРОФСС)=<данные изъяты> руб. Полагают, что размер компенсации морального вреда, рассчитанный в соответствии с локальными нормативными актами ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. является достаточным, обоснованным, справедливым и разумным. Кроме того, согласно приказу №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томская» произвело выплату в возмещение истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в возмещение вреда единовременное пособие в размере <данные изъяты>. Полагают, что единовременное пособие направлено на возмещение части утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий, и по сути является также компенсацией морального вреда. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также просят снизить судебные расходы по оказанию юридических услуг до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь» ОАО «Шахта «Томская-Н», ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки.

Вины ФИО1 в производственной травме не установлено. В результате несчастного случая истец получил травму: <данные изъяты>

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно приказу №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Томская» произвело выплату в возмещение истцу в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой в возмещение вред единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда выплат не прозведено.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что сразу после несчастного случая был доставлен в МУЗ ЦГБ <адрес>, где была проведена операция на коленном суставе. В стационаре находился около месяца. <данные изъяты> В настоящее время истец обращается за медицинской помощью, получает медикаментозное лечение, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, супруги истца, которая пояснила, что в связи с производственной травмой, образ жизни истца изменился. После травмы истец длительное время находился на больничном, была проведена операция. Он постоянно испытывает боль в ноге, нога отекает, судороги, для облегчения использует мази, обезболивающие препараты. Они проживают в частном доме, супруг ничего сам делать не может, так как при малейшей нагрузке испытывает боль в левой ноге. Помогают по дому дети. Раньше увлекался рыбалкой, сейчас ему это не доступно.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствия производственной травмы по вине ответчика истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы был длительное время нетрудоспособна, была проведена операция, ограничен в передвижении, проходил и проходит медикаментозное, ограничен в физических нагрузках, привычных для него занятий и увлечений.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, выплата истцу компенсации морального вреда ответчиком не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что в результате производственной травмы истцу причинен моральный вред, поскольку, ввиду травмы, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал и по настоящее время испытывает болевые ощущения, до настоящего времени восстановления не происходит, что, безусловно, причиняет ему нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате производственной травмы частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное, а также дополнительное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой размере ФИО8 руб.

Указанную сумму, суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда, завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, указанные расходы подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1275/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.