№2-96/2025
УИД 77RS0004-02-2023-014055-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года с. Началово
Приволжский районный суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,
при секретаре Саркисовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований, указав, что в период времени с 13 ноября 2020 по 20 августа 2021 года ФИО1 были осуществлены денежные переводы в размере 2980700 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк держателем которой является ответчик. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением. С получателем денежных средств истец не знаком, никаких договорных и деликтных обязательств перед ним не имеет. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2980700 рублей, денежные средства в сумме 23103,50 рублей по оплате государственной пошлины, в качестве компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются письменные возражения.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 ноября 2020 года по 20 августа 2021 года с карты ФИО1 перечислены денежные средства получателю ФИО2 в размере 2980700 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, из которой видны денежные переводы от 13 ноября 2020 года на сумму 400000 рублей, 13 ноября 2020 на сумму 400000 рублей, 14 ноября 2020 на сумму 720000, 26 ноября 2020 на сумму 15000 рублей, 27 ноября 2020 на сумму 2000 рублей, 29 декабря 2020 на сумму 1200 рублей, 25 января 2021 на сумму 15000 рублей, 28 января 2021 на сумму 50000 рублей, 09 февраля 2021 на сумму 11000 рублей, 21 февраля 2021 на сумму 5000 рублей, 09 марта 2021 на сумму14000 рублей, 13 марта 2021 на сумму 240000, 09 мая 2021 на сумму 50000 рублей, 14 июля 2021 на сумму 500000 рублей, 09 августа 2021 на сумму 32500 рублей и 20 августа 2021 на сумму 25000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что законных оснований для получения указанных денежных средств у ответчика не имелось.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что между сторонами были трудовые отношения. ФИО1 и ФИО2 знакомы с 2016 года. В 2018 году ими было учреждено ООО КПС «Инженеринг», которое ФИО2 было выкуплено и ФИО1 исключен из состава участников. При этом, с 14.04.2020 по 15.04.2020 ФИО1 перевел со счета ООО КПС «Инженеринг» на покупку земельного участка 2400000 рублей. Действиями ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере, в целях не доведения до возбуждения уголовного дела, ФИО1 согласился возместить ущерб добровольно. Данные денежные средства истец переводил в счет возврата денежных средств в размере 2 400 000 рублей и 580700 рублей в качестве процентов. При этом часть суммы была переведена на счет истца.
В подтверждение доводов, ответчик представил суду договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2020, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО5 земельный участок за 2 400 000 рублей, платежное поручение от 14.04.2020 и выписку по счету от 15.04.2020.
Гражданское законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принцип диспозитивности наделяет участников гражданского оборота юридической свободой, возможностью приобретать, реализовывать и распоряжаться своими гражданскими правами (передать другим лицам или отказаться от их осуществления), выбирать формы и способы защиты в случае нарушения. При реализации этой свободы участники, вступая в правоотношения, руководствуются своей волей, усмотрением, интересами.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, применительно к спорным правоотношениям, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения стороной истца не представлено.
Истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку указанные переводы денежных средств истцом ответчику ФИО2 осуществлялись неоднократно, в разный период времени, в отсутствие какой-либо ошибки с его стороны, суд приходит к выводу о том, что передача спорных денежных средств истцом ответчику произведена добровольно и намеренно, отсутствие воли истца на перечисление спорных денежных сумм не доказано, каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не имеется, что исключает возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения, то есть с учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что в данном гражданско-правовом споре не усматривается признаков неосновательного обогащения.
Судом принимается во внимание, что истец не мог не знать, что перечисленные денежные средства поступают на счет ФИО2 С момента перечисления денежных средств, то есть с момента окончания периода перечисления денежных средств на карту ответчика за период 17.01.2020-20.08.2021, прошло более двух лет, за указанный период времени, полагая, что суммы перечислены ошибочно, истец никаких мер по их возврату не предпринимал, лишь в ноябре 2023 года обратился в суд с настоящим иском по факту перечисления денежных средств, указав, что с получателем платежей не знаком.
Впоследствии, получив возражения ответчика, представитель истца сослался на иные обстоятельства, указав, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не заключались и денежные средства переводились в счет предполагаемых работ, которые ответчик не выполнил и отказался от их выполнения.
Между тем, в подтверждения указанных доводов, истцом не представлено доказательств, о каких работах имелась между сторонами договоренность, стоимость данных работ, сроки выполнения и доказательства отказа от их выполнения со стороны ответчика.
Тем самым судом установлено и подтверждено материалами дела, что перечисления осуществлялись истцом ответчику многократно и в течение длительного периода времени, по устной договоренности, в счет исполнения обязательств перед ответчиком, намеренно и на добровольной основе, то есть истцу было достоверно известно в каких целях и кому он перечисляет денежные средства. При этом, требований о возврате денежных средств, согласно представленным доказательствам со стороны истца, вплоть до ноября 2023 года, не заявлялось.
Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения истца о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца и такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца судом не установлен.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, спорные отношения носят имущественный характер, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.
Судья Е.Н.Богданова