12- 221/23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03.07.2023 г. г. Щелково, М.О.

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 15.02.2023 г. по жалобе на определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 г., жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с жалобой, указав, что не согласна с выводами инспектора о нарушении ей ( ФИО1) правил дорожного движения, полагает, что она не является виновником дорожно- транспортного происшествия. Просит определение должностного лица, а также решение отменить, как принятое с существенными нарушениями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО6 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО1 ФИО7, управляя автомобилем Ситроен С3, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Пежо государственный регистрационный знак <***>, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, должностное лицо, приходя к выводам о том, что водитель ФИО1 ФИО8 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, фактически сделал вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении столкновения с а\м, что при отсутствии в её действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 г..

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 г. - изменить.

Исключить из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 и решения начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 г., выводы о том, что водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, при возникновении опасности не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Пежо государственный регистрационный знак №, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части определение ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 04.02.2023 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11 и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 15.02.2023 г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова