Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-002553-93

№ 2-1726/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ершовой,

при секретаре М.Е. Новокрещеновой,

помощник судьи А.И. Захарова,

с участием истца Г.,

представителя ответчика РФ в лице МВД России, заинтересованных лиц ОМВД России по Кировскому району г.Томска, УМВД России по Томской области ФИО6, действующей на основании доверенностей /________/ от /________/ сроком по /________/, /________/ от /________/ сроком по /________/, /________/ от /________/ сроком по /________/, /________/ от /________/ сроком по /________/,

представителя ответчика РФ в лице МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО8, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком до /________/, /________/ от /________/ по /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Г. к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Г. обратился в Кировский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к начальнику отдела по вопросам миграции Кировского района г.Томска ФИО11 В обоснование заявленных требований указал, что /________/ Г. получил уведомление о принятом /________/ решении о прекращении гражданства РФ за подписью заместителя начальника управления по вопросам миграции ФИО7 от /________/ /________/; /________/ к Г. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области явилась начальник отдела по вопросам миграции ФИО11, которая путем угроз и принуждения пыталась ввести Г. в заблуждение и заставить подписать акт о прекращении гражданства РФ, однако данный акт Г. подписан не был, копию (акта) ФИО11 вручить отказалась; ответчик угрожала и обвиняла истца в том, что паспорт гражданина РФ получен незаконно и данный документ все равно будет уничтожен; злоупотребляя своими должностными полномочиями, воспользовавшись беспомощным положением истца, оказывая психологическое давление, ФИО11 нанесла моральные и душевные страдания, страх за будущее своих детей, родных и близких людей. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.; признать факт посещения начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО11; взыскать судебные расходы с ответчика ФИО11

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве ответчика привлечена РФ в лице МВД России.

Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что на момент изъятия у Г. паспорта физического и морального вреда последнему причинено не было, от подписи в акте изъятия Г. отказался, о чем собственноручно указал в нем; акт составлен в двух экземплярах, один их которых находится в материалах настоящего гражданского дела. Доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав в соответствии с указанными действиями должностного лица не нашли своего подтверждения, доказательств виновных незаконных действий (бездействия) должностных лиц, повлекших за собой причинение такого вреда не представлено, в связи с чем требования о возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьих лиц УМВД России по Томской области, ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в результате незаконных действий начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11, выразившихся в изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, не представлено; виновность должностного лица не установлена; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчик начальник ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями и причинением вреда.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

Так, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п. 1 названного постановления Пленума).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с подп.100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом приведенных положений, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат разрешению к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, при этом не усматривая оснований для разрешения требований к ответчику начальнику ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11

Судом установлено, что /________/ Отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе г.Томска Г. выдан паспорт гражданина Российской Федерации /________/, согласно которому истец родился /________/ в /________/; с /________/ зарегистрирован по адресу: /________/.

Приговором Кировского районного суда г.Томска от /________/ (/________/), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время Г. отбывает наказание по указанному приговору в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Решением УМВД России по Томской области от /________/ гражданство Российской Федерации Г. прекращено. Как установлено указанным решением, гражданин Республики /________/ Г. /________/ обратился в ОУФМС России по Томской области в Кировском районе г.Томска с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от /________/ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»; решением УФМС России по Томской области /________/ от /________/ Г. принят в гражданство Российской Федерации; документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, /________/; /________/ - осужден приговором Кировского районного суда г.Томска по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, /________/ прибыл в /________/ для отбывания наказания; судимость по данному преступлению не погашена; в соответствии с подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 22 и ч. 1, 2 ст. 24 Федерального закона N 138-ФЗ от /________/ «О гражданстве Российской Федерации», указанное преступление входит в перечень преступлений, по которым может быть принято решение о прекращении гражданства Российской Федерации.

/________/ Г. в Кировский районный суд г.Томска подано административное исковое заявление о признании незаконным указанного решения о прекращении гражданства Российской Федерации, об оспаривании действий начальника отдела по вопросам миграции Кировского района г.Томска ФИО11

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (№ /________/) указанное административное исковое заявление оставлено без движения сроком до /________/, а определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ возращено административному истцу.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ возвращена частная жалоба Г. на определение Кировского районного суда г.Томска от /________/ об оставлении административного искового заявления Г. о признании незаконным указанного решения о прекращении гражданства Российской Федерации, об оспаривании действий начальника отдела по вопросам миграции Кировского района г.Томска ФИО11, без движения.

Как следует из уведомления о прекращении гражданства Российской Федерации от /________/ /________/ (вх штамп ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области /________/ от /________/), объяснений истца в ходе судебного заседания, Г. уведомлен о принятом в отношении последнего решении от /________/ – /________/.

Письмом Зам. начальника УВМ УМВД России по Томской области ФИО7 от /________/ /________/, письмом ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/ подтверждается, что паспорт гражданина Российской Федерации у Г. изъят /________/, о чем начальником ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО11 составлен и подписан акт от /________/.

Согласно указанного акта от /________/, Г. отказался от подписи в связи с несогласием с принятым решением ввиду его незаконности и необоснованности, подпись заверена подписью начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области ФИО9 и гербовой печатью исправительного учреждения. При этом обстоятельства собственноручного указания Г. в акте от /________/ об отказе от подписи в связи с несогласием с принятым решением, так как оно незаконно и необоснованно, а также об указании фамилии и инициалов Г., стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривались. Доводы Г. об отсутствии на документе подписи последнего правового значения в данном случае не имеют.

Как следует из ответа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/, начальник ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11 посещала /________/ осужденного Г., отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

Ответом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/, подтверждается, что ФИО11 посещала ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области /________/ /________/

Согласно письма начальника ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области от /________/ /________/, /________/ ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска произведено изъятие паспорта гражданина Российской Федерации /________/ от /________/, выданного отделом УФМС России по Томской области в Кировском районе г.Томска, оформленного на имя Г., /________/ г.р., снятие указанного лица с регистрационного учета по месту пребывания, на основании заключения УМВД России по Томской области от /________/ о прекращении гражданства Российской Федерации, в соответствии подп. «а» п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от /________/ № 138-ФЗ «О гражданстве РФ»; указанный бланк паспорта уничтожен по акту уничтожения паспортов /________/; в п. 18 заявления о выдаче (замене) паспорта внести сведения о прекращении гражданства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки установленным требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом Г. не представлено доказательств, подтверждающих причинение последнему нравственных и физических страданий, нарушение личных неимущественных прав в связи с осуществленным должностным лицом изъятия паспорта гражданина Российской Федерации, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями указанного должностного лица и причиненным истцу моральным вредом. Действия по изъятию паспорта гражданина Российской Федерации осуществлены начальником ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11 в рамках предоставленных полномочий, сопровождались исполнением решения УМВД России по Томской области от /________/ о прекращении гражданства Российской Федерации Г., которое в установленном порядке незаконным не признано. Доказательств виновности действий указанного должностного лица, их незаконности и противоправности материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы истца не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем не влекут безусловного права на возмещение причиненного морального вреда, отклоняются судом как несостоятельные.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела незаконность действий должностного лица - начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11, повлекших необоснованное нарушение личных неимущественных прав истца, не установлена, доказательств причинения Г. морального вреда не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере /________/ руб.

Факт посещения начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области капитаном полиции ФИО11 относится к обстоятельствам, положенным в основу заявленных требований о компенсации морального вреда, самостоятельным исковым требованием фактически не является, разрешению судом не подлежит. Вместе с тем, указанный факт стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, материалы дела содержат подтверждающие доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК РФ, относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела и отсутствие понесенных стороной истца судебных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г. к начальнику отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области ФИО11, РФ в лице МВД России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено /________/.