РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,
при секретаре Власовой М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2022 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации, материального ущерба в размере 60686 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомобилем Nissan. В результате ДТП автомобилю Kia, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № были причинены механические повреждения. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, ответственность по данному страховому случаю несет ООО «СК «Согласие». Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда причиненного САО «ВСК» данным дорожно-транспортным происшествием.
Определением Новомосковского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ООО «СК «Согласие».
Представитель истца САО «ВСК» в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что в каждом конкретном споре необходимо исключать неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. В обоснование своих возражений указал, что при страховании автомобиля по КАСКО, стоимость восстановительного ремонта должны рассчитываться в учетом износа транспортного средства. Также указал, что истцом не доказано, что его страховая компания ООО «Согласие» согласилась с размером страховой выплаты, указанной истцом и оплатила в порядке суброгации <данные изъяты> рублей. Кроме того, согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия и акта осмотра транспортного средства обнаружены следующие повреждения: бампер передний, капот, фара правая, крыло переднее правое, крыло переднее левой, накладка бампера передняя левая, однако по заказ-наряду/акту сдачи-приема работ № от 26 января 2022 года израсходованы запасные части и материалы, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы не заявил.
Представитель 3-его лицо: ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считают требования истца подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть гражданское дело без их участия.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 23 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 35 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.
Нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ позволяют пострадавшей стороне в дорожно-транспортном происшествии восстановить свои права в полной мере.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.
В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
По делу установлено, что 27 ноября 2021 года в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак № 71, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Как следует из материала проверки по факту ДТП ФИО1, управляя автомобилем Nissan, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Kia, под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении.
Постановлением от 27 ноября 2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения.
В суде ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СК «Согласие» по страховому полису №.
На момент ДТП автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по правилам добровольного страхования транспортных средств (страховой продукт КАСКО), о чем имеется соответствующий договор № от 14 июля 2021 года.
САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, оплатив ремонт автомобиля № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами выплатного дела. Сумма оплаты за ремонт транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не оспорена, доказательств иной суммы, подлежащей выплате за ремонт транспортного средства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
С учетом изложенного вышеуказанная сумма, не возмещенная САО «ВСК» по договору добровольного страхования за ремонт автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с ФИО1
При подаче иска страховой компанией уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере 60686 рублей и государственную пошлину в размере 2020 рублей 58 копеек, а всего взыскать 62706 (шестьдесят две тысячи семьсот шесть) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2022 года.
Председательствующий