Решение по делу № 12-16/2023 от 28.08.2023

31MS0054-01-2023-000761-88 № 12-16/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 28 августа 2023 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает следующими доводами:

- у сотрудника ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-видеозапись не фиксирует всего хода составления сотрудником ГИБДД материалов дела и проведения освидетельствования;

-тетрагидроканнабиноловая кислота не является наркотическим средством или психотропным веществом;

-акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения;

-в протоколе об административном правонарушении не указан закон, содержащий ст.12.8 ч.1, нарушение которого ему инкриминировано;

- права ему должностным лицом не разъяснены в полном объеме;

-в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не в полном объеме указано его место рождения, и ошибочно указано наименование улицы по месту регистрации;

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дюкарев А.П. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Иных доводов, не указанных в жалобе, не привели.

При этом защитник пояснил, что ФИО1 за несколько дней до его остановки сотрудником ГИБДД употреблял наркотические средства, за что был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Мировым судьей установлено, что 13 марта 2023 года в 11 часов 05 минут на ул.Колхозная вблизи д.18 пгт.Прохоровка Прохоровского района Белгородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «х» государственный регистрационный знак х 31 регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

26 марта 2023 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.11).

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.03.2023г. (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.03.2023г. (л.д.7), протоколом направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных данных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения в связи с наличием в моче ФИО1 тетрагидроканнабиноловой кислоты (л.д.9), видеозаписью, и другими материалами дела.

С учетом изложенного, считаю, что мировой судья, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия обстоятельств отягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Относительно доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе, которым судьей первой инстанции дана надлежащая оценка, судья районного суда также считает их необоснованными.

Так, порядок направления ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 8-11 "Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", соблюден.

Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения, а мнение ФИО1 и его защитника Дюкарева А.П. об отсутствии у ФИО1 каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД, у которого, в свою очередь, возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки иного опьянения.

В силу означенных выше норм отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у должностного лица оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в ином состоянии опьянения, является основанием для направления такого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Относительно доводов стороны защиты в части того, что видеозапись не фиксирует весь ход составления сотрудником ГИБДД материалов дела и проведения освидетельствования, судья районного суда также считает их необоснованными.

Содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи позволяет судье сделать вывод о соответствие процессуальных действий требованиям ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ, а также положениям настоящего Кодекса, закрепленным в главе 27, об обязательном применении видеозаписи в отсутствие понятых.

Доводы защиты о том, что обнаруженная в моче ФИО1 тетрагидроканнабиноловая кислота не является наркотическим средством или психотропным веществом, в связи с чем врач, проводивший медицинское освидетельствование, должен бы вынести заключение – состояние опьянения не установлено, судья районного суда считает ошибочными.

Согласно п.12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

Согласно пункту 15 указанного приказа медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" (Пункт 20 Приказа Минздрава).

По результатам проведенного в соответствие с указанным порядком в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.03.2023г. № 46, проведенного в ОГБУЗ "Прохоровская ЦРБ ", врачом психиатром-наркологом ФИО3.

К данному выводу проводивший медицинское освидетельствование врач психиатр-нарколог пришел как на основании имевшихся у ФИО1 клинических признаков, соответствующих указанным инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и по результатам химико-токсикологических исследований, которыми подтверждается наличие у ФИО1 на момент взятия мочи 13.03.2023 года - тетрагидроканнабиноловой кислоты, которая является основным метаболитом тетрагидроканабинола, основного метаболита, ответственного за психоактивные свойства марихуаны. Каннабис (марихуана) постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 отнесена к списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Таким образом, процедура оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена, а у врача имелись законные основания для вынесения заключения об установлении состояния опьянения.

Ссылку защитника на пункт 21 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", судья районного суда считает необоснованной. Поскольку пункт 21 регламентирует оформление результатов освидетельствования при выявлении в моче освидетельствуемого метаболитов аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которым тетрагидроканнабинол и марихуана не относятся.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не заверен печатью медицинского учреждения, не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, поскольку не влияет на вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Акт содержит сведения о медицинском учреждении, а также сведения о враче, проводившем освидетельствование, о прохождении им подготовки по вопросам медицинского освидетельствования, заверен штампом медицинского учреждения, содержащим все реквизиты данного учреждения. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования и заключение врача, не имеется.

Справка о результатах химико-токсикологических исследований содержит все необходимые реквизиты и записи.

Доводы о не указании в протоколе об административном правонарушении закона, содержащего статью 12.8 ч.1, нарушение которой инкриминировано ФИО1 были предметом рассмотрения судьи первой инстанции.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствие с требованиями ч.2 ст.28.3 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Не указан только закон, предусматривающий административную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Таким образом, по мнению судьи районного суда, то обстоятельство, что в протоколе отсутствует указание на закон (КоАП РФ), предусматривающий административную ответственность за инкриминируемое административное правонарушение, существенным недостатком протокола не является, поскольку диспозиция статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе приведена в полном объеме, в связи с чем ФИО1 имел возможность реализовывать свое право на защиту, а право окончательной юридической квалификации действий ФИО1 КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Изменения в протокол об административном правонарушении в части места жительства привлекаемого лица внесены должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует подпись последнего в нижней части протокола.

Доводы стороны защиты о не разъяснении ФИО1 должностным лицом процессуальных прав опровергаются содержанием видеозаписи и расписками самого ФИО1, содержащихся в материалах дела (л.д.3, 10), и протоколом об административном правонарушении (л.д.11).

Ссылка апеллянта на то, что в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД, не в полном объеме указано его место рождения, и ошибочно, в том числе в акте медицинского освидетельствования, указано наименование улицы по месту регистрации, не свидетельствует о недопустимости процессуальных документов как доказательств.

Согласно паспорту ФИО1 он родился в х, зарегистрирован по месту жительства в хх Белгородской области (л.д.19).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства и протоколе об административном правонарушении место рождения ФИО1 указано не полностью как Алтайский край. В протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте медицинского освидетельствования место жительства ФИО1 указано верно за исключением наименования улицы. Иные анкетные данные в процессуальные документы внесены правильно.

Сам ФИО1 в судебном заседании признавал, что все вышеуказанные процессуальные документы сотрудником ГИБДД и акт медицинского освидетельствования составлены в отношении него. Замечаний к протоколам и акту не предъявлял.

В связи с чем судья районного суда считает, что содержание составленным должностным лицом процессуальных документов и акта врачом позволяет достоверно установить лицо, в отношении которого они составлены. По этой причине допущенные должностным лицом и врачом неточности при внесении анкетных данных ФИО1 в процессуальные документы не влекут за собой признание указанных доказательств недопустимыми.

Иных доводов, не указанных в жалобе, ФИО1 и его защитник в судебном заседании не привели.

Таким образом, судья районного суда приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 16.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Марковской