УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием заместителя прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого окружающей природной среде Приморского края,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. ФИО2 находился в закрепленных охотничьих угодьях ОООиР «Алчан» по географическим координатам №, на охотничьей базе, при себе имел одну тушу косули в 12 фрагментах, оружия при себе не имел, разрешения на добычу не имел. Постановлением Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Незаконной добычей одной особи косули ФИО2 причинил ущерб окружающей природной среде Приморского края в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать сумму ущерба с ответчика в бюджет Пожарского района Приморского края в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Согласно почтовому уведомлению судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив исковое заявление, выслушав заместителя прокуратуры, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из ст. 4.7 КоАП РФ следует, что факт привлечения к административной ответственности не исключает обязанности по возмещению ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как следует из статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статьи 59 Закона N 52-ФЗ, незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В силу статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 ГК РФ и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4.2 Устава КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р, учреждение обязано определять (участвовать в определении) размеры вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений и на основании этого предъявлять требования к виновным юридическим лицам и гражданам о добровольном возмещении этого вреда либо предъявлять иски в суд общей юрисдикции или арбитражный суд о его возмещении.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО2 находился на закрепленных охотничьих угодьях ОООиР «Алчан» по географическим координатам №, на охотничьей базе, при себе имел одну тушу косули в 12 фрагментах, ружья при себе не имел, разрешения на добычу не имел. Из пояснений ФИО2, содержащихся в указанном протоколе усматривается, что последний мясо косули приобрел у проезжающего мимо охотника, ему незнакомого.

Постановлением Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. находился на территории охотничьих угодий ОООиР «Алчан», местность с координатами GPS №, с продукцией охоты – одной особью косули Сибирской (12 фрагментов) При этом, ФИО2 не имел при себе разрешения на право добычи копытных животных и отрывного талона к указанному разрешению, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств не причинения ущерба, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 своими действиями причинил ущерб окружающей природной среде Приморского края.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсом.

Проверив расчет предоставленный истцом, суд находит его соответствующим вышеназванной методике, математически верным, в связи с чем, определяет ущерб, причиненный окружающей среде Приморского края в размере <данные изъяты> руб.

При определении субъекта, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает, что животное добыто на территории Пожарского района Приморского края, следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, сумма ущерба подлежит взысканию в бюджет Пожарского района Приморского края.

На основании изложенного, с ответчика в пользу бюджета Пожарского района Приморского края подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого окружающей природной среде Приморского края – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» в доход бюджета Пожарского района Приморского края ущерб <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции МО МВД России «Дальнереченский» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.Н. Брянцева