Решение по делу № 2-5669/2023 от 02.10.2023 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.03.2013,

представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2023, ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.12.2022, Парт Т.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что состоял с ООО «Газпром трансгаз Сургут» в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность – начальник службы промышленной и пожарной безопасности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей. С указанным приказом не согласен, исходя из следующего.

Работодатель не провел служебного расследования по факту нарушений, выявленных Северо-Уральским Управлением РОСТЕХНАДЗОРа, оформленных Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, без должных проектных документов на реконструкцию выполнялись работы на опасном производственном объекте (далее - ОПО) в ЯНАО, <адрес>, Вынгапуровского линейного производственного управления магистральных газопроводов, так же отсутствовала документация на консервацию ОПО.

Работодателем не были установлены время нарушения, место нарушения, должностные лица, имеющие отношение к указанному правонарушению. А именно, не установлены должностные лица, в обязанности которых входит разработка проектов на реконструкцию ОПО, разработка документации на консервацию, издание приказов о выводе из эксплуатации ОПО, а также лица, непосредственно обязанных осуществлять контроль в месте непосредственного нахождения ОПО, контроль наличия проектной документации объектов капитального строительства.

В рамках приказа от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и осуществлении административно-производственного контроля в 2022 году» № все должностные обязанности ФИО1 исполнены надлежащим образом.

Отдельных служебных заданий и направлений в командировку с целью личного непосредственного осмотра и проведения документальной проверки состояния объектов в Вынгапуровском линейном производственном управлении магистральных газопроводов и иных территориях расположения ОПО Общества ФИО1 не выдавалось. У работодателя, на территории ЯНАО, ХМАО, юга <адрес>, в <адрес>, порядка 26 филиалов, 14 линейно производственных управлений магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ), 18 компрессорных станций, 52 газораспределительных станции. Без прямого указания на то работодателя начальник службы СПиПБ не имеет права покидать свое рабочее место в <адрес> и ездить по всем филиалам Общества с целью осмотра и контроля за ОПО по своему усмотрению.

Работодателем не учтен тот факт, что должность начальника СПиПБ относится к 4 уровню контроля в системе многоуровневого контроля в сфере производственной (промышленной и пожарной) безопасности, созданной в самом Обществе. В самом Обществе работает около 8800 сотрудников, из которых ряд сотрудников и отвечает за соблюдение и контроль требований промышленной и пожарной безопасности непосредственно на месте размещения ОПО и вышестоящих уровнях управления.

Иные нарушения, обнаруженные Северо-Уральским Управлением РОСТЕХНАДЗОРа, оформленные Представлениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не образуют состава административного правонарушения по ст. 9.1. КоАП РФ «Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущены по не знанию ответственных должностных лиц непосредственно на месте расположения ОПО, не влекут каких-либо негативных последствий для работодателя.

Фактически период проведения проверки Общества совпадал с периодом нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом «О рассмотрении причин возникновения нарушений, повлекших назначение административного штрафа по делу №» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Газпром трансгаз Сургут» (работодатель) пытается не только установить причины, но и пунктом 3 Повестки дня: «Выявление виновных должностных лиц и применение к ним мер дисциплинарного взыскания» фактически провести служебное расследование.

При этом сама процедура проведения служебного расследования не соблюдена. Фактически члены этой комиссии на дату ДД.ММ.ГГГГ не истребовали объяснительную от должностного лица - ФИО1, который находился на больничном и иных лиц, не собрали всю информацию и документы, не установили фактическое время нарушения и иные обстоятельства, а также факт аналогичных административных нарушений прошлого года, по которым уже выносились ранее наказания Обществу в виде штрафа и устанавливались виновные лица.

Изданию приказа об увольнении предшествовало издание двух приказов о привлечении к истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ и замечания – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неверную квалификацию техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с применением указанного дисциплинарного взыскания ФИО1 указано на факт неистребование у него письменных объяснений, работодатель ограничился лишь запросом пояснений, на который им дано письменное пояснение на 3 листах с приложениями на 2 листах каждое. Считает, что надлежащей оценки и проверки его доводов работодателем не осуществлялось, не запрашивалась телефонная переписка с ФИО9, ФИО10, записи телефонных разговоров также не прослушивались членами комиссии по служебному расследованию. Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ носил формальный характер, не устанавливал какие-либо нарушения истцом трудовых обязанностей. Ряд вопросов, связанных с вопросом о квалификации техногенного события как инцидента либо как аварии, правильности либо ошибочности той или иной квалификации, не может быть поставлен на решение членов комиссии по служебному расследованию в силу специфичности вопроса. Расследование техногенных событий проводятся высококвалифицированными специалистами работодателя, аттестованными в области промышленной безопасности комиссионно, о чем составляется акт.

Также указывает, что о квалификации события как инцидента было известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО9, однако к дисциплинарной ответственности истец привлечен только ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 3.2.1 ПВТР, п. 6.3.5 Порядка разработки и, согласования и утверждения положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Не согласен с данным приказом, поскольку не понятно, почему работодатель, не установив порядок (какое количество раз, какими именно структурными подразделениями) и промежуточные сроки согласования проектов каких именно документов и каким именно структурным подразделением и какими именно руководителями решил, что именно ФИО1 является должностным лицом, подлежащим наказанию.

В соответствии со своим с трудовым договором и Положением о службе ПиПБ ФИО1 не обязан заниматься нормотворческой функцией в области разработки должностных инструкций на сотрудников ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Тем не менее, ФИО1 качественно выполнял эту работу не только за себя, но и работу функционального руководителя заместителя главного инженера по ОТП и ПБ ФИО10 в части подготовки проекта должностной инструкции на должность начальника службы

Работодатель не устанавливал виновность либо невиновность действий сотрудника ФИО1 в части отсутствия согласованных должностных инструкций в срок на дату окончания выполнения Мероприятий по внедрению в ООО «Газпром трансгаз Сургут» нормативных правовых актов по охране труда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель, привлекая к дисциплинарному взысканию сотрудника ФИО1 не учитывал тот факт, что сотрудник ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Таким образом сотрудник ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ не мог выполнять какие либо трудовые обязанности не по личным виновным основаниям, а по уважительным причинам - нахождение на больничном и нахождение в отпуске.

В период отсутствия сотрудника ФИО1 его должностные обязанности должен исполнять его функциональный руководитель - ФИО11 и его заместитель.

Почему эти должностные лица не выполнили в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласование и утверждение должностных инструкций, которые практически были готовы, истец не знает.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с новой должностной инструкцией, которая так же отличалась по тексту от ранее предварительно согласованного проекта должностной инструкции на дату ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что структурные подразделения неоднократно могут вносить правки в текст, что исключает реальную возможность выполнить в разумный срок требования работодателя. Работник не может нести ответственность за работу других должностных лиц, которые коллективно участвуют в работе и за не выполнение работы иными должностными лицами, замещающими его в период отсутствия.

В результате действиями ответчика истцу причине моральный вред, поскольку состояние здоровья ухудшилось, он был вынужден обращаться в лечебные учреждения, до настоящего времени находится в подавленном состоянии, испытывает стресс.

Истец просит:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» недействительным в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1; отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО1;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1 недействительным, отменить наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО1;

- восстановить ФИО1 в должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности ООО «Газпром трансгаз Сургут»;

- взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Газпром трансгаз Сургут» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 650709 рублей и по день вынесения решения суда о восстановлении на работе;

- обязать ответчика включить в трудовой стаж период вынужденного прогула;

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» недействительным;

- отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании»;

- обязать ответчика выплатить истцу вознаграждение по итогам работы за 2022 год (13-ой заработной платы) в сумме 833530,85 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель Ростехнадзора участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сургутгазпром» (ООО «Газпром трансгаз Сургут») заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность ведущего инженера отдела охраны труда и промышленной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника службы промышленной безопасности.

В соответствии со 2 разделом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (согласно характеристик работ по ЕТКС), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка общества, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной общества и т.д.

Приказом врио генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания приказа послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в котором также указано на увольнение истца за неоднократное неисполнение должностных обязанностей.

В приказе генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» отражено, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО1 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ (не осуществление контроля за соблюдением работниками общества требований законодательства РФ, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, руководящих документов Ростехнадзора, ведомственных нормативных и методических указаний ПАО «Газпром», локальных документов Общества по промышленной безопасности), п. ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащую подготовку документов для регистрации ОПО Общества в государственном реестре, невнесение изменений в государственный реестр ОПО), п. 2.2.2 (не осуществление идентификации опасных производственных объектов Общества) Положения, с учетом наличия имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей).

В приказе указано, что при принятии решения учтена тяжесть совершенного проступка, отношение к труду, несоблюдение работником норм Кодекса корпоративной этики, наличие неснятых ранее наложенных приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарных взысканий.

Выражая несогласие с увольнением, истцом указано на незаконность как самого приказа об увольнении, так и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, при этом, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из самого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник службы ПиПБ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения о службе и пунктами Б.ДД.ММ.ГГГГ, Б.ДД.ММ.ГГГГ СТО Газпром, выразившееся в неосуществлении надлежащего учета происшествия, анализа причин, приведших к происшествию, отсутствие координации деятельности по обеспечению производственной безопасности и взаимодействия с органами контроля (надзора) в решении вопроса промышленной безопасности.

Изданию приказа предшествовало служебное расследование по факту нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившихся в неверной квалификации техногенного события, произошедшего на участке МГ «ФИО5 – ФИО6 ГКС-2, участок км 159,0-км 182,0 (лупинг)», указанных в представлении Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона».

Расследование проведено на основании приказа генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен Акт от 07.02.20323.

Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организацией проведено служебное расследование по факту неверной классификацией техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке МГ ФИО5 - ФИО6 ГКС - 2, участок км 159,0 - км 182 лупинг).

Установлено, что в 22 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке МГ ФИО5 - ФИО6 ГКС - 2, участок км 159,0 - км 182 (лупинг) произошло техногенное событие - разгерметизация газопровода в месте кольцевого сварного стыка трубы 0 1420 мм, толщина стенок трубопровода 15,7 мм и 18,7 мм, в районе перехода газопровода через реку Халзутаяха на км 161.

В соответствии с Регламентом информирования ПАО «Газпром» и сторонних организаций о происшествиях, несчастных случаях, пожарах, авариях и инцидентах, произошедших в ООО «Газпром трансгаз Сургут» утвержденным первым заместителем генерального директора - главным инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ п. 3 Категория Б» техногенное событие в области промышленной безопасности на ОПО (авария, инцидент, предпосылка к инциденту) взаимодействие с Ростехнадзором в части оповещения возложено на службу промышленной и пожарной безопасности администрации Общества (далее - СПиПБ). Информирование органов власти предусмотрено п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения».

В соответствии с п. 5 ФИО14 к Положению о техническом расследовании аварий и инцидентов на опасных производственных объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут» ПЛ 23/35-002-2021 Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ООО «Газпром трансгаз Сургут» (далее - Комиссия) после дополнительной проверки (в первые часы) с уточнением характера происшествия классифицирует техногенное событие как «аварию» или «инцидент».

Поскольку Комиссией указанное событие было квалифицировано как авария, соответствующее оперативное сообщение, подписанное председателем Комиссии ФИО9, в 01.56 часов ДД.ММ.ГГГГ направлено в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

В то же время, начальник СПиПБ ФИО1, учитывая только тот факт, что выброс газа до начала проведения работ по локализации, в объеме не превышающем пороговых значений количества выбросов опасных веществ (природный газ, транспортируемый по магистральному газопроводу вне населенного пункта) для инцидента от 100 до 10000 м3, без учета пожара, счёл возможным единолично предложить переквалифицировать техногенное событие как инцидент.

Об указанном основании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил председателю Комиссии ФИО9 Как следует из объяснения ФИО9, дополнительно ФИО1 указал на отсутствие пострадавших, ущерба третьим лицам и согласование (со слов ФИО1) позиции с Ростехнадзором. Наличие профессиональной квалификации, опыта работы в системе производственной безопасности, опыта взаимодействия с органами контроля и надзора не позволили ФИО9 усомниться в обоснованности доводов ФИО1 и 25.10 в Северо-Уральское управление Ростехнадзора. Дальнейшие действия по рассмотрению техногенного события исходили из классификации его как инцидента.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Газпром Трансгаз Сургут» Ямало-Ненецким природоохранным прокурором внесено представление об устранений нарушений, в котором указано на умышленно неверную обществом квалификацию техногенного события как инцидента, хотя из обстоятельств произошедшего следовало, что событие имело признаки аварии. Неверная квалификация повлекла неустановление организационных причин события, при этом не дана надлежащая оценка причинам возникновения непроектных нагрузок. Не установлены причины, по которым в ходе технической эксплуатации трубопровода не выявлены нарушения проектных решений при строительстве газопровода. Не установлены причины избыточной балластировки газопровода. Вследствии аварии и горения опасных веществ оказано негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Во исполнение требования прокурора ООО «Газпром трасгаз Сургут» составлен план мероприятий по устранению указанных прокурором нарушений, в ответе указано на проведение служебного расследования по установлению виновных лиц, ответственных за неверную квалификацию техногенного события.

По результатам проведенных мероприятий работодатель пришел к выводу о том, что лицом, неверно квалифицировавшим техногенное событие от ДД.ММ.ГГГГ как инцидент и организовал направление соответствующего сообщения в органы Ростехнадзора, является ФИО1, который и был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с обжалуемым приказом.

Суд не может согласиться с данными выводами работодателя, исходя из следующего.

Классификация техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса осуществляется на основании руководства по безопасности «Методические рекомендации по классификации техногенных событий в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах нефтегазового комплекса», утв. Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (далее - Порядок) утвержден приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный порядок устанавливает требования к проведению технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, аварий гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах, и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения.

В соответствии с п. 5 Порядка организация (руководитель или иное уполномоченное лицо), эксплуатирующая объект, на котором произошла авария, инцидент или случай утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, передает оперативное сообщение об аварии, инциденте, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения в течение 24 часов с момента возникновения аварии, инцидента, выявления факта утраты взрывчатых материалов промышленного назначения (рекомендуемые образцы оперативных сообщений приведены в приложениях N 1 и N 2 к Порядку):

1) при аварии, инциденте, произошедшем на опасном производственном объекте, при аварии гидротехнического сооружения, в том числе, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности (федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений), осуществляющий надзор за объектом, либо территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, на территории деятельности которого произошла авария (при эксплуатации передвижных технических устройств (кранов, подъемников (вышек), передвижных котельных, цистерн, вагонов, локомотивов, автомобилей).

Таким образом, сообщение о техногенном событии направляется организацией, в лице руководителя либо уполномоченного лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в Северо-Уральское управление Ростехнадзора обществом направлено оперативное сообщение об аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 на участке МГ ФИО5 - ФИО6 ГКС - 2, участок км 159,0 - км 182 (лупинг). Указанное сообщение подписано главным инженером – первым заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО12

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 следует, подтверждается его объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сообщил, что вышеуказанное техногенное событие возможно переквалифицировать на инцидент. Как следует из данных в судебном заседании ФИО1 пояснений, возможность переквалификации события была озвучена им ФИО9 после согласования позиции с представителем Ростехнадзора, при том, что после локализации возгорания отсутствовало разрушение трубопровода, объем выбросов был ниже пороговых для аварии, не был причин вред здоровью и имуществу третьих лиц.

Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 часов в Северо-Уральское управление Ростехнадзора направлено сообщение о вышеуказанном событии как об инциденте, которое было подписано ФИО9

О неверной квалификации техногенного события обществу стало известно из представления природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту неверной квалификации ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора.

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доводы о квалификации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на объекте общества события как «авария» не подтверждены никакими техническими исследованиями или заключениями.

Решением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора на вышеуказанное постановление оставлен без удовлетворения.

Из представленной Северо-Уральским управлением Ростехнадзора по запросу суда информации № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольных (надзорных) действий, в соответствии с п. 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении опасного производственного объекта № А58-70004-01063 «Участок магистрального газопровода Ново-Уренгойского линейного производственного управления магистральных газопроводов», должностными лицами Управления фактов неверной квалификации указанного техногенного события не установлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Таким образом, органом, в полномочия которого входит контроль правильности квалификации организациями техногенных событий, нарушений при квалификации ответчиком техногенного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как инцидент, не выявлено.

При установленных обстоятельствах, действия ФИО1, предложившего квалифицировать событие как инцидент, не образуют состав дисциплинарного проступка вообще.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, квалификация того или иного произошедшего на объектах общества техногенного события дается Комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов различных сфер, а из материалов дела не следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за квалификацию техногенных событий.

Также, суд отмечает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств вмененных ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений п. Б.ДД.ММ.ГГГГ, п. Б.ДД.ММ.ГГГГ СТО Газпром а также п.п. 2.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения о СПиПБ, связанных с обстоятельствами техногенного события от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку судом указанный приказ не издавался, он не может быть отменен.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующему.

Приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 трудового договора, п. 3.2.1 ПВТР и неисполнением пункта 6.3.5 Порядка.

Из приказа следует, что в соответствии с утвержденными Мероприятиями по внедрению в ООО «Газпром трансгаз Сургут» нормативных правовых актов по охране труда начальнику службы промышленной и пожарной безопасности необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить внесение изменений в должностные инструкции, согласно утвержденных мероприятий. Служебной запиской начальника ТТОиЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, до сведения руководства общества доведена информация, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласованные и утвержденные оригиналы должностных инструкций начальника и работников службы ПиПБ в НИЛ не предоставлены.

В соответствии с п. 6.3.5 Порядка разработки, согласования и утверждения положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников ООО «Газпром трансгаз Сургут» плановый пересмотр должностных инструкций и разработка предложений о внесении изменений в них (при необходимости) осуществляется руководителем структурного подразделения ежегодно.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером общества ФИО9 утверждены «Мероприятия по внедрению в ООО «Газпром трансгаз Сургут» нормативных правовых актов по охране труда, вступивших в силу 01.03.2022» и доведены до руководителей структурных подразделений письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 4 Мероприятий поручено руководителям структурных подразделений администрации, руководителям филиалов обеспечить внесение изменений в должностные и рабочие инструкции работников администрации и филиалов Общества в соответствии с шаблонами форм изменений в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данных истцом в судебном заседании пояснений, проекты инструкций в 2022 году были им разработаны и направлены на проверку в нормативно-исследовательскую лабораторию (НИЛ), однако в течение всего 2022 года возвращались на доработку. Так, последний раз ФИО1 направлял проекты доработанных инструкций в НИЛ ДД.ММ.ГГГГ, однако в очередной раз проекты не были утверждены и возвращены на доработку в этот же день. Учитывая, что в указанный период у истца были иные первостепенные задачи, вопрос доработки инструкций был отложен, к ДД.ММ.ГГГГ инструкции в исправленном виде в НИЛ не направлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснений о непредоставлении в НИЛ согласованных и утвержденных оригиналов должностных инструкций начальника службы ПиПБ и работников службы, что является неисполнением п. 1.4 Плана мероприятий на 2021 год и п. 4 Плана мероприятий по внедрению нормативных правовых актов по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение, согласно которому истец утверждает, что пункты указанных Планов были выполнены в срок надлежащим образом. Более подробную информацию готов предоставить при обеспечении доступа к данным на рабочем компьютере.

Руководствуясь ст. 193 ТК РФ, суд отмечает, что установление даты и времени совершения дисциплинарного проступка определяет предельный срок, в течение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства должны быть в обязательном порядке установлены работодателем до принятия в отношения работника мер дисциплинарного воздействия.

На вопрос суда о дате совершения ФИО1 дисциплинарного проступка по вышеуказанным обстоятельства, представителем ответчика указано – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата, на которую приходился последний день исполнения мероприятий по п. 4 Плана, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – нерабочий праздничный день.

Вместе с тем, работодателем не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог допустить нарушения трудовой дисциплины, поскольку находился в очередном отпуске. Иные сроки выполнения поручения не устанавливались.

Так, из представленных табелей учета рабочего времени за декабрь 2022 года, январь 2023 года, приказов о предоставлении отпуска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нерабочие праздничные дни, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный оплачиваемый отпуск, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, к исполнению трудовых обязанностей приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что поручение подлежало выполнению ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять трудовые обязанности по причине нетрудоспособности и нахождении в ежегодном отпуске, что является уважительной причиной, при этом работодателем не предоставлено ФИО1 на выполнение данного задания дополнительное время по выходу из отпуска, равное периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 календарных дней), при том, что объяснение по факту проступка затребовано у ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на 8 день по выходу из отпуска), суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при наложении дисциплинарного проступка не учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни обстоятельства его совершения. Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судом не издавался, он не может быть им отменен.

Разрешая требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ (не осуществление контроля за соблюдением работниками Общества требований законодательства РФ, нормативно-правовых и нормативно-технических актов, руководящих документов Ростехнадзора, ведомственных нормативных и методических указаний ПАО «Газпром», локальных документов Общества по промышленной безопасности), п. ДД.ММ.ГГГГ (ненадлежащую подготовку документов для регистрации ОПО Общества в государственном реестре, невнесение изменений в государственный реестр ОПО), п. 2.2.2 (не осуществление идентификации опасных производственных объектов Общества) Положения, с учетом наличия имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей), т.е. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В приказе отражено, что неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей в течение 2022-2023 гг. повлекло привлечение общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, а также внесение Ростехнадзором обществу представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить ни конкретные даты допущения работником нарушений, ни их перечень, поскольку описательно-мотивировочная часть приказа сведена лишь к изложению выдержек из постановлений и представлений Ростехнадзора, внесенных обществу в 2023 году.

На вопрос суда о дате (датах) и времени совершения начальником службы ПиПБ ФИО1 дисциплинарного проступка (дисциплинарных проступков) по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика указано – 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно освобожден до особого распоряжения, от руководства службой, его членство в любых комиссиях, комитетах, рабочих группах приостановлено, следовательно не мог осуществлять функции как по руководству службой, так и по административно-производственному контролю.

В соответствии с пп. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо только при условии неисполнения должностных обязанностей работником, имеющим не снятое и не погашенное взыскание на момент совершения дисциплинарного проступка.

Из материалов дела следует, что на момент допущенных, по мнению работодателя, нарушений - ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы ПиПБ ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий, иные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательный для применения п. 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ признак повторности совершения дисциплинарных проступков отсутствует. Отсутствует он и потому, что приказы № от № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к начальнику службы ПиПБ ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания и № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» признаны судом незаконными.

При установленных обстоятельствах, приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, при этом приказ не может быть отменен судом, поскольку судом не издавался.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возложении обязанности на ответчика включить в трудовой стаж периода вынужденного прогула суд оставляет без удовлетворения, поскольку с восстановлением истца на работе с даты, следующей за датой увольнения, весь период вынужденного прогула включается в трудовой стаж истца.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за 2022 год, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений стороны ответчика, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам общества начислено и выплачено вознаграждение по итогам работы за 2022 год. Из представленной справки следует, что размер полагавшегося к начислению истцу вознаграждения, в случае его неснижения, составил бы 833530,70 рублей.

Однако, согласно приложению № к вышеуказанному приказу, ФИО1 снижен размер вознаграждения до 100 %. Причиной снижения указано: «По решению руководства Общества».

Обосновывая причины снижения премии, стороной ответчика представлена служебная записка заместителя главного инженера по ОТ и ПБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний обращает внимание на допущенные упущения в работе и участившиеся случаи неисполнения приказов и распоряжений руководства, в том числе и устных, начальником СПиПБ ФИО1. По результатам за 2022 год ФИО1 не актуализировал должностные инструкции на работников службы, согласно Плану мероприятий на 2022 год, не принимал личное участие в АПК IV уровня на объектах Сургутского ЛПУМГ, Вынгапуровского ЛПУМГ, по результатам проверки которых Ростехнадзором выписан штраф на Общество и выданы представления об устранении нарушений требований промышленной безопасности, ввиду отсутствия контроля со стороны ответственных лиц. ФИО1 показывает себя, как руководитель с низким профессиональным и организаторским потенциалом, саботирует работу, не справляется с вопросами, которые входят в его прямые обязанности.

О принятии работодателем решения о снижении ФИО1 премии по итогам работы за 2022 год свидетельствует резолюция руководителя на вышеуказанной служебной записке с текстом: «Снизить на 100%», что, по пояснениям стороны ответчика, является достаточным для невыплаты премии.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вознаграждение работников общества по итогам работы за год предусмотрено разделом 6 Положения об оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Сургут», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение о выплате вознаграждения работникам (за исключением руководителя Общества) принимается руководителем общества после утверждения решения комиссии (совещания) ПАО «Газпром» по рассмотрению итогов производственной-хозяйственной деятельности общества за год. Выплата вознаграждения осуществляется на основании приказа по обществу.

В соответствии с п. 6.2.3 при ПИСОТ размер вознаграждения работника определяется за фактически отработанное время. Вознаграждение по итогам работы за год устанавливается в размере до двух должностных окладов.

В соответствии с п. 6.4.3 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ при наличии у работника в течение года нарушений (упущений) руководитель общества может принять решение о снижении размера вознаграждения (лишении вознаграждения) работника в соответствии с перечнем нарушений (упущений):

- нарушение порядка ведения технологического процесса и правил эксплуатации технологического оборудования и сооружений;

- неисполнение приказов, распоряжений, инструкций (регламентов) и указаний непосредственного и вышестоящего руководства;

- недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работы;

- предоставление недостоверных документов, в том числе служащих основанием для получения социальных льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Общества;

- нарушение Правил внутреннего трудового распорядка;

- нарушение правил и инструкций по технике безопасности, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии;

- наличие брака, дефектов и ошибок в работе;

- применение к работнику в течение года дисциплинарных взысканий;

- другие нарушения.

В силу п. 6.4.4 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ увеличение (снижение) размера вознаграждения, лишение вознаграждения осуществляется на основании приказа руководителя Общества (филиала) с указанием причин.

Из приведенных правовых норм и положений локальных актов следует, что премия по результатам работы за год определена работодателем как форма системного премирования работников Общества и выплачивается работодателем при выполнении работниками определенных условий в порядке, предусмотренном Положением об оплату труда Общества.

Несмотря на наличие у работодателя права по определению размера премий оно не может быть произвольным, а должно быть обусловлено, прежде всего, качеством работы конкретного работника, его отношением к труду, вкладом в общую работу предприятия, снижение размера поощрения должно быть мотивировано.

В нарушение вышеуказанных положений закона, депремирование ФИО1 самим работодателем не мотивировано, объективными данными не подтверждено, приказ с изложением конкретных упущений в работе истца не издавался.

Изложенные в служебной записке ФИО10 доводы не основаны на объективных обстоятельствах, поскольку меры по актуализации должностных инструкций на работников истец принимал, а к ДД.ММ.ГГГГ не представил их по объективным причинам, описанным выше. Доказательств возложения на ФИО1 обязанности по принятию личного участия в АПК IV уровня на объектах Сургутского ЛПУМГ, Вынгапуровского ЛПУМГ не представлено, причинно-следственная связь между отсутствием контроля о стороны ФИО1 и привлечением общества к административной ответственности и внесением представлений надзорным органом не подтверждена.

Иные доводы служебной записки, без указания на конкретные обстоятельства допущения нарушений трудовой дисциплины, являются субъективным мнением подписавшего ее лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности лишения ФИО1 100% вознаграждения в размере 833530,85 рублей (с учетом НДФЛ) с взысканием его с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленного стороной ответчика расчета, размер среднедневного заработка истца составляет 29589,50 рублей (с НДФЛ), из расчета: 4142529,48руб./140дн.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, однако, руководствуясь п. 15 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому вознаграждение по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения, учитывая, что в пользу истца взыскано вознаграждение по итогам работы за 2022 год в размере 833530,85 рублей, указанная сумма подлежит включению в расчет среднего заработка пропорционально отработанному времени, что составит 472446,55 рублей, из расчета: 833530,85*140/247.

Таким образом, размер среднедневного заработка составит 32964,11 рублей, из расчета: (4142529,48+472446,55)/140, следовательно, размер заработка за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (113 р.д.) составит 3724945 рублей (с учетом НДФЛ), из расчета 32964,11 руб.*113 р.д.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая незаконное нарушение трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, наступивших в результате незаконного лишения трудиться, состояние здоровья которого в результате нарушения его трудовых прав ухудшилось, в связи с чем истец обращался в лечебные учреждения, принимая во внимание степень вины работодателя, длительности допущенного нарушения, поскольку судом признаны обоснованными требования и о незаконности 3 приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности с восстановлением на работе, и о незаконности лишения премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, что, по мнению суда, с учетом всех установленных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости и соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Газпром трансгаз Сургут» в доход бюджета муниципального образования город Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32192 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к начальнику службы ПиПБ ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Газпром трансгаз Сургут» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

Восстановить ФИО1 в должности начальника службы промышленной и пожарной безопасности ООО «Газпром трансгаз Сургут» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3724945 рублей (с учетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Возложить на ООО «Газпром трансгаз Сургут» обязанность по выплате ФИО1 вознаграждения по итогам работы за 2022 год в размере 833530,85 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в размере 32192 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина