Председательствующий- Шахматова Г.А. дело №7п-435/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 4 октября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10.08.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щур ФИО10,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, 05.10.2022 года в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по второй полосе ул.9 Мая со стороны ул.Водопьянова в сторону ул.Урванцева, в нарушение п.8.1, п.8.5 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота направо в транспортный проезд, не заняла заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, чем создала опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения автобусу НЕФАЗ 5299-20-32, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался по крайней правой полосе в попутном направлении и вынужден был применить торможение, в результате которого произошло падение находящейся в салоне автобуса пассажирки ФИО3, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебное постановление, ввиду несогласия с заключениями экспертов, указывая о противоречивости их выводов и необходимости проведения по делу повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста от 26.06.2023 г., в чем судьей районного суда ей было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Берестюковой С.Н., полагаю постановление судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей либо лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, не создавать помех- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

В силу требований п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вина ФИО1 в нарушении приведенных выше пунктов ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ установлена правильно и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом № об административном правонарушении, составленным 16.06.2023 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ею правонарушения, объяснением ФИО1 данных ею непосредственно после анализируемых обстоятельств в той части, что именно она в указанное время по указанному адресу осуществляла маневр поворота направо и не видела, как в это время от остановки начал движение автобус (№ объяснением водителя автобуса ФИО2, о том, что он начал движение от остановки по выделенной полосе и вынужден был применить меры экстренного торможения, так как двигавшийся по второй полосе легковой автомобиль его «подрезал» и повернул направо, в результате чего пассажирка автобуса упала и лежала на полу до приезда скорой медицинской помощи (№), объяснением потерпевшей ФИО3 аналогичного содержания, дополнительно пояснившей, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения и она была доставлена в краевую больницу (№); видеозаписью с места ДТП, содержанием которой также подтверждаются выводы судьи о совершении ФИО1 названного правонарушения, в частности усматривается, что автомобиль Toyota Corolla Fielder при движении в указанное время по вышеприведенному адресу по второй полосе, не перестраиваясь в крайнюю правую полосу осуществлял маневр поворота направо в то время, когда по крайней правой выделенной для движения маршрутных транспортных средств полосе от остановки начал движение автобус, в результате чего автобус резко затормозил (№), иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела. Нарушение ФИО1 названных требований ПДД РФ, повлекло причинение пассажирке автобуса НЕФАЗ 5299-20-32 ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с заключениями экспертов, противоречивости их выводов, так как в описании якобы указано, что потерпевшая упала на правый бок, однако эксперт делает вывод о переломе ребер с левой стороны, а так же о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты как состоятельные.

Так, согласно объяснениям потерпевшей ФИО3, при анализируемых обстоятельствах при падении она почувствовала хруст ребра слева (л.д.34), в заключениях экспертов как первоначальном, так и в заключении от 11.04.2023 года, так же отмечено, что первичный диагноз и диагноз выставленный во время лечения, <данные изъяты> т.е. никаких противоречий относительно локализации полученной ФИО3 травмы, нет. По результатам проведенной по делу первоначальной судебно- медицинской экспертизы от 23.12.2022 № установлено, что потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, при этом, на момент исследования отсутствовала рентгенограмма ФИО3, в связи с чем, по делу была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой аналогичны результатам первоначальной экспертизы, с уточнением диагноза ФИО3 согласно представленным медицинским документам. Названное заключение соответствует требованиям установленным статьями 26.2 и 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подробно мотивированы, заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, в том числе об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений, в частности указано, что травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, не исключается, при обстоятельствах, указанных в определении. Каких-либо противоречий, вопреки доводам жалобы, в данной части не установлено. Ответы изложены ясно, противоречий нет. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, его квалификации и незаинтересованности, не имеется, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленное ФИО1 в материалы дела заключение специалиста ФИО4 от 26.06.2023 г., являлось предметом анализа судьи районного суда, наряду с иными доказательствами по делу, и получило надлежащую критическую оценку, как сделанное ФИО4 без соблюдения процессуальных требований установленных КоАП РФ. При этом отмечаю, что ФИО4 не наделен полномочиями оценки проведенных по настоящему делу об административном правонарушении экспертиз.

Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого постановления, не усматривается. Постановление судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по делу установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИЮДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 № от 10 октября 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за того, что 05.10.2022 года в 10 часов 00 минут управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по ул.9 Мая со стороны ул.Водопьянова в сторону ул.Урванцева с нарушением требований п.8.5 ПДД РФ «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» (так в тексте постановления, №).

Таким образом, ФИО1 по одному и тому же факту совершения противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечена к административной ответственности дважды, что недопустимо.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. №24-п, постановление № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИЮДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 10 октября 2022 года подлежит отмене, а производство по данному делу, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска Свердловского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Щур ФИО12, оставить без изменения, ее жалобу, без удовлетворения.

Постановление № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИЮДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 10 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Щур ФИО11, отменить, производство по этому делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.