Решение по делу № 2-4065/2022 от 03.10.2023

Дело № 2-515/2023

УИД: 52RS0016-01-2022-005057-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кстовский суд с указанным исковым заявлением. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- (данные обезличены) VIN (номер обезличен), под управлением ФИО2,

- (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО3,

- (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО1

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) VIN (номер обезличен) была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Автомобиль ФИО1 был осмотрен ООО «ТК Сервис М» о чем составлен акт от (дата обезличена) (л.д.8-9). (дата обезличена) между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение, по которому осуществлено страховое возмещение. (дата обезличена) по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому механические повреждения автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена). Приведенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (номер обезличен) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Участвующие по делу лица не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения по делу.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО4 был заключен договор страхования (номер обезличен).

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием 3 транспортных средств:

- (данные обезличены) VIN (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

- (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО3,

- (данные обезличены) г/н (номер обезличен), принадлежащим ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные обезличены) VIN (номер обезличен) была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».ФИО1 обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения.

Автомобиль ФИО1 был осмотрен ООО «ТК Сервис М» о чем составлен акт от (дата обезличена) (л.д.8-9).

(дата обезличена) между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 заключено соглашение, по которому осуществлено страховое возмещение (номер обезличен) руб.

Денежные средства перечислены ФИО1 (дата обезличена), что подтверждено платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) по заказу ПАО СК "Росгосстрах" ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение (номер обезличен), согласно которому механические повреждения автомобиля (данные обезличены) г/н (номер обезличен) не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата обезличена).

Приведенное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза ООО ЭКЦ «Независимость». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

Повреждения деталей а/м (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), г/н: <***>, зафиксированные в материалах дела, в том числе в Акте осмотра ТС, выполненном ООО «ТК Сервис М» (дата обезличена), с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена) в 00 час 30 мин у (адрес обезличен) с участием указанного ТС. Все зафиксированные повреждения а/м (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), г/н: (номер обезличен) получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта а/м (данные обезличены), VIN: (номер обезличен), г/н: <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (дата обезличена), определяемая в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого АМТС», утверждённой Положением Банка России от (дата обезличена) N 755-П, исходя из результатов исследования, проведенного по вопросам №(номер обезличен),2, не определяется.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

ПАО СК "Росгосстрах", действуя разумно и добровольно, на основании представленных документов, в том числе, компетентными органами полиции, осмотрев автомобиль ответчика (акт осмотра от (дата обезличена) – л.д.8) и согласившись с относимостью заявленных повреждений к дорожно-транспортном происшествию от (дата обезличена), своим правом на проведение независимой экспертизы не воспользовалось, следствием чего явилось соглашение от (дата обезличена), подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Соглашение от (дата обезличена) недействительным не признавалось.

Злоупотребление правом со стороны ответчика судом не установлено, тогда как, действия страховщика по проведению независимой экспертизы после заключения соглашения, не соответствует принципу "эстоппель", содержащего запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правилу о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно, заключение оспариваемого соглашения после осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, определения размера страхового возмещения по взаимному и добровольному соглашению без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что соответствует требованиям пунктами 1, 10 - 12 статьи 12, статьи 12.1. Закона об ОСАГО и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение у страховщика, возможность страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг проведения технической экспертизы до заключения соглашения об урегулировании убытка, а также недобросовестность поведения страховщика, выразившегося в организации независимой технической экспертизы после выплаты страхового возмещения ответчику в нарушение требований Закона об ОСАГО, не воспользовавшись своим правом на оценку риска при заключении соглашения урегулировании убытка, отсутствия в действиях ответчика злоупотребления правом и намерения причинить вред страховщику, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в основных требованиях истца, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН <***>) к ФИО1 ((дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен) выдан (данные обезличены)) о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин